Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7р-263/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО11 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 2 февраля 2021 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 27" (далее - МБОУ СШ N 27) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, МБОУ СШ N 27 объявлено устное замечание.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО11 в жалобе просит судебное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО11 (извещение получено 3 июня 2021 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав законного представителя юридического лица Брэдэ Л.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки 27 ноября 2020 года в здании МБОУ СШ N 27 по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области выявлены нарушения требований пунктов 4.6, 4.12, 6.25, 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6, которые выразились в следующем:

- полки шкафа для хранения посуды покрыты пленкой из ПВХ материала, что не позволяет проводить их качественную влажную уборку (пункт 4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- допускается использование столовой и кухонной посуды с отбитыми краями, трещинами, сколами, поврежденной эмалью, деформированной (кастрюли для первых и вторых блюд с деформированными стенками, эмалированные ведра с поврежденной эмалью, тарелки для первых блюд со сколами, доска разделочная с трещинами и зазорами) (пункт 4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- в кладовой для хранения обнаружены 3 килограмма огурцов с признаками недоброкачественности (пункт 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- нарушены условия хранения фруктов и овощей (хранятся в кладовой для овощей при температуре +22 С°) - мандарины свежие в количестве 10 кг, условия хранения +2 С°, огурцы свежие в количестве 35 кг, условия хранения от +10 до +14 С°; продовольственное сырье хранится в неисправной таре (2 курицы в морозильной камере с нарушением целостности упаковки) (пункт 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункт 7.7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ СШ N 27 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Вина юридического лица во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 ноября 2020 года N, актом проверки от 21 декабря 2020 года N с приложенными фотоматериалами, предписанием должностного лица от 21 декабря 2020 года N, договорами на поставку продуктов питания, регистрирующими документами юридического лица.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о том, что действия МБОУ СШ N 27 образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая особенности субъекта ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы общественным отношениям, а также принятые МБОУ СШ N 27 незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений в ходе проверки, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и на этом основании прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе не приведено данных, свидетельствующих о причинении бездействием МБОУ СШ N 27 вреда и наступлении последствий, влекущих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичным спорам правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется. Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует материалам дела.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается. Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, согласно которой исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка