Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7р-262/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Петрова Сергея Александровича на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Приморский" от 11 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2021 года), оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Приморский" от 27 января 2021 года, Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года вынесенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Петров С.А. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при рассмотрении жалобы.

Петров С.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение возвращено за истечением срока хранения 10 июня 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 11 января 2021 года в 19 часов 18 минут Петров С.А., являясь пассажиром транспортного средства Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак N, следовавшего в районе <адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11 января 2021 года, в котором приведено событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, рапортом и письменными объяснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО12, а также письменными объяснениями его напарника - инспектора того же подразделения ГИБДД ФИО13, непосредственно выявивших правонарушение в ходе несения службы, письменными объяснениями водителя транспортного средства ФИО14 и самого Петрова С.А. в той части, где они не оспаривали факт поездки заявителя в качестве пассажира в автомобиле во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО12, вынесшего оспариваемое постановление, и ФИО13, которые несли службу в одном экипаже, когда в 19 часов 18 минут 11 января 2021 года инспектором ФИО12 было остановлено транспортное средство, на переднем пассажирском месте которого находился Петров С.А. в яркой одежде и в момент движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, что с очевидностью усматривалось, поскольку автомобиль остановился перед инспектором, место остановки было достаточно освещенным и салон автомобиля хорошо просматривался, в связи с чем в отношении Петрова С.А. инспектором ГИБДД ФИО12 на месте был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО12, непосредственно выявившего нарушение Петровым С.А. требований пункта 5.1 ПДД РФ, а также не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13, которые последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являющимися очевидцами произошедшего, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции ФИО12 и ФИО15 в исходе дела, их небеспристрастности к Петрову С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу, в том числе со стороны вышестоящего должностного лица, пересматривавшего постановление о назначении наказания, не установлено, а выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям пунктовм 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в силу которого, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что пассажир Петров С.А. при движении в автомобиле не выполнил требования Правил дорожного движения и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и письменных объяснениях сотрудников полиции, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судом правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов отсутствие видеофиксации правонарушения, допущенного Петровым С.А., поскольку согласно ответу межрайонного отдела ОМВД России "Приморский" срок хранения записей с носимого видеорегистратора составляет 30 суток и на день рассмотрения настоящей жалобы заявителя истек.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, при этом по данной категории дел видеозаписи для подтверждения обстоятельств дела не требуется.

С учетом изложенного, действия Петрова С.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, нарушений права Петрова С.А. на защиту не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенном 11 мая 2021 года в 10 часов в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска, Петрову С.А. направлялось заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, указанному в процессуальных документах и в жалобе: <адрес>.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Почтовый конверт с судебной повесткой на имя Петрова С.А. до начала судебного заседания (16 апреля 2021 года) возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

В этом случае в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Следовательно, Петрову С.А. были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела, а неявка в судебное заседание является ее личным волеизъявлением.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ при разрешении ходатайства Петрова С.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО14, судьей соблюдены.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства отражены в описательно-мотивировочной части определения, мотивированны, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения процессуальных требований.

Факт совершения Петровым С.А. административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено ему с учетом общих правил назначения наказания, в размере санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Петрова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьи 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка