Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7р-260/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" Джафарова Т.Г. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 января 2020 года Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица Джафаров Т.Г. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство, полагая возможным признать правонарушение малозначительным.

Законный представитель ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Бечину Ю.А., действующую в интересах юридического лица на основании доверенности от 11 мая 2021 года N, прихожу к следующему выводу.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности явились материалы проверки, проведенной должностными лицами Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с обращением осужденного ФИО15 о нарушении его трудовых прав.

В результате этой проверки установлено, что приказом начальника учреждения N-ос от 7 июня 2020 года ФИО15 привлечен к труду навальщиком-свальщиком лесоматериалов участка шпалопиления нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных со сдельной формой оплаты труда. В связи с отсутствием объемов работ по основному месту работы ФИО15 в период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года привлечен к оплачиваемому труду по уборке территории исправительного учреждения, отработал 53 дня (353 часа). Оплата труда за июль и август 2020 года произведена ФИО15 15 октября 2020 года, что является нарушением требований части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами 13 января 2020 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и 29 января 2021 года вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания по части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия юридического лица образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с решением судьи нет.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г. судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом акте приведены и нормы закона, которые исправительным учреждением нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа определено с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, социальной значимости охраняемых общественных отношений, в размере санкции части 6 статьи 5.27 настоящего Кодекса для юридических лиц, соразмерно содеянному и справедливо.

Доводы заявителя о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение права работника на своевременную выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ранее привлекалось к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 декабря 2019 года (вступившим в силу 19 июня 2020 года) по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка