Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7р-250/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Баракова А.А. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17 февраля 2021 года председатель единой комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Бараков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Бараков А.А. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Бараков А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором *****), которая им не получена и 14 июня 2021 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении председателя единой комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Баракова А.А. по факту нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, находящимся по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в этом случае подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 сентября 2018 года N 81-АД18-9, а также в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17 февраля 2021 года рассмотрена судьей Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Доводы жалобы Баракова А.А. подлежат оценке при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска по подведомственности.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка