Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7р-249/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Практик" Зорыча О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Практик",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шульца К.В. N от 13 января 2020 года ООО "Практик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ООО "Практик" по месту своего нахождения в <адрес>, 17 ноября 2019 г. в 20 часов 00 минут допустило несоблюдение установленных ст.11 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее Приказ Минтранса России N 15) норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234 в <адрес> в течение смены более 12 часов, а также несоблюдение установленных п.п.17 и 18 указанного Приказа норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя ФИО3, ежедневное время управления которым автобусом в течение рабочей недели с 11 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. при суммированном учёте рабочего времени было увеличено до 10 часов более двух раз в неделю (12 ноября 2019 г. - 11 часов, 13 ноября 2019 г. - 10 часов, 14 ноября 2019 г. - 10 часов, 17 ноября 2019 г. - более 12 часов). Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2021 года данное постановление отставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ООО "Практик" Зорыч О.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД, мотивируя тем, что Приказ Минтранса России N 15 с 01 января 2021 года утратил силу. Кроме того, юридическим лицом для водителей был установлен график работы, по которому рабочая смена не превышала 12 часов. Водитель ФИО3 в нарушение графика движения в течение смены самостоятельно принял решение о дополнительных рейсах из корыстных целей, не выполнил указание механика вернуться в гараж. В нарушение ч.2 ст.28.2 в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения; материалы дела не содержат информацию о привлечении ООО "Практик" к административной ответственности за предыдущий период, в связи с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствие с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "Практик" Ивченко В.Н. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что принятые по делу решение суда и постановление ГИБДД отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приказом Минтранса России N 15 установлены особенности режима рабочего времени и отдыха водителей, в том числе работающих на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В частности согласно п.11 данного Приказа продолжительность ежедневной смены такого водителя не может превышать 12 часов. В оспариваемых решениях нормативное регулирование приведено подробно.

Факт того, что ООО "Практик" 17 ноября 2019 года допустило работу ФИО3, работающего водителей маршрутного автобуса более 12 часов, достоверно установлен материалами дела, в том числе подтверждается письменными объяснениями ФИО3, копией путевого листа автобуса, иными, приведенными в решении судьи районного суда документами и фактически не оспаривается в жалобе.

Ссылки в жалобе о том, что водитель ФИО3 в нарушение трудовой дисциплины самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров и багажа, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Более того, из материалов дела следует, что водитель ФИО3 был выпущен на линию должностным лицом ООО "Практик" и в случае несвоевременного возвращения водителя в гараж, юридическое лицо не было лишено возможности принять меры к прекращению им указанной деятельности. Вместе с тем, доказательств принятия таких мер в деле не имеется. Указанное свидетельствует о том, что юридическим лицом фактически было установлено для указанного водителя время управления транспортным средством свыше предусмотренного вышеприведенным нормативным актом.

При таких обстоятельствах ООО "Практик" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Указание о том, что Приказ Минтранса России N 15 с 01 января 2021 года утратил силу, основанием к отмене принятых по делу решения являться не может, поскольку на момент совершения инкриминируемого правонарушения данный нормативный акт являлся действующим и установленные в нем требования, в том числе в части труда и отдыха водителей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа по регулярным маршрутам фактически продолжили свое действие в связи с принятием Приказа Минтранса РФ от 16 октября 2020 г. N 424 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей".

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки ссылки в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит достаточное описание события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанное административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе постоянного осуществления сотрудниками ГИБДД возложенных на них обязанностей по поддержанию безопасности дорожного движения. В этой связи, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а именно то обстоятельство, что управление транспортным средством, водителем маршрутного автобуса сверх, установленного времени рабочей смены, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя, пассажиров, оснований для применения в отношении ООО "Практик" положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не отменяют общие начала назначения наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, которые предусматривают среди прочего учет характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения (ч.3). Применительно к данному делу, поскольку ООО "Практик", назначено минимальное наказание в виде штрафа, установленного в санкции ч.3 ст.11.23 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для назначения иного вида наказания, отличного от того, что определено в санкции статьи, не усматривается.

Равным образом, не имеется оснований для снижения административного штрафа ниже низшего размера установленного санкцией статьи, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ - полно, всесторонне и объективно, судебное решение отвечает положениям ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано, представленным доказательствам судом дана верная оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО "Практик" оставить без изменения, а жалобу его защитника Зорыча О.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка