Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 7р-248/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Антрушина Михаила Валентиновича на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 18 декабря 2020 года Антрушин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Антрушин М.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Антрушин М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 28 мая 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Антрушин М.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.2 названных Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 18 декабря 2020 года в 22 часа 02 минуты в районе дома 3 по улице Дачная в городе Архангельске Антрушин М.В. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем "ГАЗ-31105", государственный регистрационный знак N, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Антрушина М.В. объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, письменными объяснениями от 18 декабря 2020 года и показаниями в суде первой инстанции сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО13, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО14, выявивших правонарушение во время несения службы, а также показаниями самого Антрушина М.В., не оспаривавшего, что неправильно был пристегнут ремнем безопасности (ремень перекинут через голову) при управлении транспортным средством во время и в месте, указанными в постановлении.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела не установлено и настоящей жалобы заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО13 в исходе дела и о недопустимости его письменных объяснений и показаний в суде первой инстанции, а также ФИО14, составившего рапорт при исполнении служебных обязанностей, в качестве доказательств.

Доводы Антрушина М.В. о соблюдении им Правил дорожного движения были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ГИБДД ФИО14, согласно которому во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Антрушина М.В., не пристегнутым ремнем безопасности (ремень был перекинут через голову водителя, нижняя часть ремня находилась под водителем на сидении), нарушение инспектор ГИБДД наблюдал визуально. Аналогичные обстоятельства были выявлены инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Архангельску ФИО13 (находившимся на службе в наряде совместно с ФИО14), письменные объяснения и показания которого содержатся в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами, при рассмотрении настоящей жалобы также не возникло.

Поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудио-видеофиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности Антрушина М.В.

При этом Антрушин М.В. ни в ходе производства по делу, ни в суде первой инстанции письменного ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о запросе и исследовании видеозаписи с нагрудных носимых видеорегистраторов сотрудников полиции, на которую ссылается в жалобе, не заявлял, поэтому доводы жалобы о том, что судом не дано оценки данным материалам подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Антрушин М.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и письменных объяснениях сотрудников полиции, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судом правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Предположение Антрушина М.В., что инспектора ГИБДД из-за погодных условий не имели возможности визуально обнаружить вменяемое ему нарушение, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Участие понятых при осуществлении сотрудниками полиции государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, а равно при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции после остановки транспортного средства самостоятельно открыл водительскую дверь его автомобиля для установления факта правонарушения (неправильно пристегнутого ремня безопасности) голословно и объективными данными не подтверждено и не имеет правового значения для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение Антрушина М.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Факт совершения Антрушиным М.В. административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Антрушина М.В. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка