Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7р-239/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобу Подагрина М.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04.03.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Подагрина Михаила Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810124191127175341 и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 27.11.2019 года, Подагрин М.Г. как индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки "Система дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", свидетельство о проверке N, действительно до 25.11.2019 года, установлено, что 14.11.2019 года в 11:07:11 час. по адресу: <адрес> в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Подагрин М.Г., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.23.5 ПДД РФ, на указанном выше участке дороги нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса приходящаяся на ось, или сумма масс осей 4-5, входящих в группу осей) на 18,011% (21,242т при предельно допустимой 18,0т) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 18,0т, установленной для данного участка дороги (л.д.40).

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 20.12.2019 года, по жалобе Подагрина М.Г., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения (л.д.48-49).

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года, указанное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, а поданная на них жалоба защитника Подагрина М.Г.- Янгуловой И.И., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Подагрин М.Г. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку постановлением его признали виновным как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя; считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку должна быть рассмотрена Сухобузимским районным судом. Также, указывает, что пиломатериал он перевозил для личных нужд; судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о характере и размере ущерба причиненного административным правонарушением, о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ и об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Подагриным М.Г. и его защитником Янгуловой И.И., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующие решения, отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Подагрина М.Г. рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления в <адрес>, где была рассмотрена и жалоба Подагрина М.Г. вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, рассмотрение данного дела судьей Центрального районного суда г.Красноярска, полностью соответствует правилам подсудности, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (с учетом примечания к этой статье) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц и лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде причинения ущерба, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Подагрина М.Г., в принятых по делу постановлении и последующих решениях обоснованно отсутствует указание на причинение кому-либо ущерба совершенным административным правонарушением.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 08.11.2007г. N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, отраженными в акте N 1911141107110 от 14.11.2019 года данными результатов измерения весовых параметров принадлежащего Подагрину М.Г. транспортного средства <данные изъяты> г/н N, зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2-РВС" имеющим функции фото- видеосъемки, которым зафиксировано движение 14.11.2019 года данного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 18,011% (21,242т при предельно допустимой 18,0т) без специального разрешения (л.д.40-42); выпиской на 17.12.2019 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой Подагрин М.Г. еще с 21.08.2019 года поставлен на учет как индивидуальный предприниматель с единственным видом деятельности автомобильного грузового транспорта- предоставление услуг по перевозкам (л.д.43-44), иными доказательствами получившими надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, не состоятельны и доводы Подагрина М.Г. о том, что он был признан виновным как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует не только размер назначенного ему постановлением наказания в виде административного штрафа, но и совокупность представленных по делу доказательств исследованных при рассмотрении дела, подтверждающих, что Подагрин М.Г. был привлечен к административной ответственности именно как индивидуальный предприниматель. Не указание в резолютивной части обжалуемого постановления о признании виновным Подагрина М.Г. как индивидуального предпринимателя, не ставит под сомнение данное обстоятельство, как не повлекло и каких-либо нарушений прав последнего.

Так же отмечаю, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи (пункт 2); в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд (пункт 3).

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как указывалось выше, на момент совершения анализируемого административного правонарушения Подагрин М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, доказательства обратному, в материалах дела отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой. При этом отмечаю, что анализируя довод Подагрина М.Г. и о перевозке им при указанных выше обстоятельствах пиломатериала для личных нужд, судья районного суда обоснованно дал этому доводу критическую оценку, в том числе, исходя из вида предпринимательской деятельности Подагрина М.Г. по перевозкой грузов грузовым автомобильным транспортом, и объема перевозимого им пиломатериала 35,279 кубометров, согласно приобщенных им же документов.

При таких обстоятельствах, назначение Подагрину М.Г. как индивидуальному предпринимателю наказания за совершенное им административное правонарушение в наименьшем размере штрафа для юридического лица установленного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (250 000 рублей), в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ об административных правонарушениях, в том числе и положениям ст.4.1 КоАП РФ. Здесь же необходимо указать, что каких-либо исключительных обстоятельств связанных с совершением данного административного правонарушения, наличие которых необходимо для применения положений ч.3.2 ст.4.1, ст.2.9 КоАП РФ и о которых ставит вопрос в своей жалобе Подагрин М.Г., по данному делу не усматривается, как и оснований считать совершенное им правонарушение, малозначительным.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается, действия Подагрина М.Г. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810124191127175341 и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 27 ноября 2019 года, решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 20 декабря 2019 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 4 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Подагрина Михаила Григорьевича, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка