Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7р-232/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Бакина К.В. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 12 марта 2021 г. Бакин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Бакин К.В. в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, мотивирует жалобу тем, что доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 г. около 19 часов 30 минут Бакин К.В. управлял транспортным средством "МАЗ6303", государственный регистрационный знак N, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от 12 марта 2021 г., составленном в присутствии Бакина К.В., отказавшегося от подписи в протоколе; видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, где зафиксирован встречный разъезд патрульного автомобиля и автомобиля "МАЗ6303", разворот патрульного автомобиля, припаркованный у обочины автомобиль "МАЗ6303", беседа с Бакиным К.В.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой Бакин К.В. является владельцем "МАЗ6303", государственный регистрационный знак N; показаниями должностного лица ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Г. С.С., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Бакиным К.В. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины Бакина К.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку автомобилем он не управлял, был предметом проверки судьи районного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.

Так, согласно показаниям в районном суде должностного лица ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Г. С.С., в установленное время и месте, двигаясь на патрульном автомобиле, произошел встречный разъезд с автомобилем "МАЗ6303" с прицепом. С целью проверки транспортного средства, они направились за МАЗом, при приближении к нему автопатрульной машины, "МАЗ6303" остановился, из пассажирской двери выпрыгнул человек и побежал в лес, иных лиц в машине не было, догнав водителя, был установлен Бакин К.В., отрицавший свое причастие к управлению установленным транспортным средством. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Бакину К.В., который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Бакину К.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания сотрудников полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Полицейский Горюнов С.С. являлся очевидцем совершенного Бакиным К.В. административного правонарушения, действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бакина К.В., по делу не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Бакина К.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка