Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7р-231/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Бакина Константина Викторовича на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 18 марта 2021 года Бакин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Бакин К.В. в жалобе просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не являлся субъектом инкриминированного правонарушения.

Бакин К.В. (извещение получено 3 мая 2021 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Данный порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Приказа N 438).

Согласно данному Порядку оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, эксплуатируемые физическими лицами (приложение N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 44).

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2021 года около 19 часов 30 минут на 1 километре автодороги "Очея-Вашка" Ленского района Архангельской области Бакин К.В. в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами N 438 управлял транспортным средством "МАЗ 6303", государственный регистрационный знак N, предназначенным для перевозки груза, необорудованным в установленном порядке цифровым тахографом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО12, выявившего правонарушение, карточкой учета транспортного средства.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Бакиным К.В. требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом инкриминированного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО12 следует, что на 1 километре автодороги "Очея-Вашка" патрульный автомобиль после разъезда с двигавшимся по главной дороге автомобилем "МАЗ 6303" с прицепом, проследовал за последним. При приближении, автомобиль "МАЗ 6303" остановился, со стороны пассажирской двери выпрыгнул мужчина и побежал в лес, его догнали, им оказался Бакин К.В., при этом иные лица в автомобиле отсутствовали. При осмотре салона автомобиля установлено отсутствие тахографа.

Показания сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Полицейский ФИО12 являлся очевидцем совершенного Бакиным К.В. административного правонарушения, действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО12 в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Показания ФИО12 о разъезде с транспортным средством "МАЗ 6303", государственный регистрационный знак N, его преследовании по автомобильной дороге, а также о последующем задержании Бакина К.В. подтверждаются видеоматериалами с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля.

Тождественность личности Бакина К.В. на видеоматериалах сомнений не вызывает.

Видеоматериал (на CD-R диске), полученный сотрудниками полиции на месте правонарушения, в силу статьи 26.7 КоАП РФ отнесен к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что представленная в дело видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства Бакин К.В. являлся владельцем "МАЗ 6303", государственный регистрационный знак N, данное транспортное средство 16 ноября 2011 года снято с регистрационного учета.

В суде первой инстанции Бакин К.В. факт владения данным транспортным средством на праве собственности на момент выявления правонарушения, а равно наличие неисправности (отсутствие тахографа) не оспаривал.

При этом позиция Бакина К.В., отрицавшего причастность к вмененному деянию и предположившего, что автомобилем могло воспользоваться иное лицо, признана способом защиты и отвергнута как противоречащая представленным доказательствам.

Из показаний сотрудника полиции ФИО12 и представленных видеоматериалов отчетливо видно, что патрульный автомобиль ГИБДД после разъезда с транспортным средством МАЗ 6303, государственный регистрационный знак N, с прицепом N преследовал его по автомобильной дороге общего пользования, а после остановки автомобиля МАЗ 6303 на обочине дороги вблизи лесного массива на значительном удалении от населенных пунктов, последний был осмотрен и установлен факт отсутствия каких-либо лиц в нем. При этом ФИО12 видел выпрыгнувшего из автомобиля единственного мужчину (Бакина), впоследствии задержанного в лесном массиве.

Объективных доказательств нахождения иных лиц в транспортном средстве МАЗ 6303, государственный регистрационный знак N, с прицепом N на 1 километре автодороги "Очея-Вашка", а также права управления такими лицами автомобилем заявителем ни должностному лицу, ни в судебных инстанциях не приведено. О неправомерном завладении (угоне) транспортного средства Бакин К.В. должностным лицам не заявлял.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Бакина К.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Бакина К.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Бакина К.В. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка