Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7р-224/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Верченко Григория Владимировича на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 февраля 2021 года директор муниципального бюджетного учреждения "Флора-Дизайн" (далее - МБУ "Флора-Дизайн") Верченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года постановление должностного суда оставлено без изменения.

Верченко Г.В. в жалобе просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Верченко Г.В., ее подержавшего, прихожу к следующему.

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 сентября 2020 года N в отношении МБУ "Флора-Дизайн" проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства.

В рамках проверки выявлено, что 14 февраля 2019 года МБУ "Флора-Дизайн" заключен трудовой договор оказания услуг подсобного рабочего на участок благоустройства и озеленения территории N с гражданином Украины ФИО12 (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>) на неопределенный срок.

В соответствии с главой 4 трудового договора, предусмотрена оплата труда за выполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно платежных ведомостей N 4 за февраль 2019 года, NN 8, 10 за март 2019 года, NN 13, 16, 17 за апрель 2019 года, NN 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32 за май 2019 года, NN 42, 43, 44, 46, 48, 59 за июль 2019 года, NN 64, 70, 71 за август 2019 года, N 83 за сентябрь 2019 года, NN 86, 87 за октябрь 2019 года 11 и 15 марта, 11 и 24 апреля, 13 и 23 мая, 10, 14, 18 и 21 июня, 3, 9, 11 и 15 июля, 12 и 20 августа, 10 сентября, 10 октября 2019 года МБУ "Флора-Дизайн" произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в общем размере 104 415,86 рублей ФИО13, являющемуся нерезидентом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности директора МБУ "Флора-Дизайн" Верченко Г.В. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о проверке и актом проверки, информацией МБУ "Флора-Дизайн" о трудовых отношениях с ФИО12, трудовым договором, заключенным МБУ "Флора-Дизайн" с ФИО12, приказом о принятии на работу ФИО13, расчетными листками и платежными ведомостями за период с февраля по октябрь 2019 года и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Верченко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, Верченко Г.В. являясь директором МБУ "Флора-Дизайн", подлежит ответственности как должностное лицо.

Доводы подателя жалобы о невиновности в инкриминированном правонарушении на том основании, что заработная плата не относится к выплатам, для которых действующих законодательством установлены ограничения для перевода через банковские счета в уполномоченных банках, являлись предметом тщательной проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, и мотивированно отвергнуты как не состоятельные.

Предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что МБУ "Флора-Дизайн" в рамках трудовых отношений работнику ФИО12, являющемуся нерезидентом, в период с февраля по декабрь 2019 года выплачена заработная плата наличными денежными средствами из кассы организации, минуя банковские счета, открытые в уполномоченных банках, что является валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Закона о валютном регулировании МБУ "Флора-Дизайн" осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентом (иностранным работником) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях генерального директора МБУ "Флора-Дизайн" Верченко Г.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных определений, в частности, от 7 апреля 2021 года N 303-ЭС21-2799, от 21 июля 2020 года N 303-ЭС20-9484, от 8 октября 2019 года N 303-ЭС19-17349.

Утверждения заявителя о наличии у иностранного работника ФИО13 объективных препятствий для открытия банковского счета для целей получения заработной платы, материалами дела не подтверждены и не исключают вины ответственного должностного лица во вмененном деянии. По пояснениям Верченко Г.В. таким препятствием являлось отсутствие у ФИО12 документа, удостоверяющего личность, получение которого относится к обязанности последнего.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 24.4 КоАП РФ и не разрешении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО13, не состоятельны и опровергаются представленными материалами.

Судьей городского суда предприняты необходимые меры для вызова и опроса ФИО13 по ходатайству, заявленному Верченко Г.В. в первоначальной жалобе, по адресу, указанному в ходатайстве в качестве места жительства названного свидетеля (<адрес>).

Из отчета об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором N) на сайте ФГУП "Почта России" видно, что судебная повестка на имя ФИО12 доставлялась адресату по указанному адресу, но не была получена последним, в связи с чем 14 апреля 2021 года указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

Будучи осведомленными об указанных обстоятельствах, Верченко Г.В. повторного ходатайства о вызове и допросе свидетеля не заявлял, иных мер к участию его в рассмотрении дела не принимал.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Верченко Г.В. в защиту, в том числе утверждение о его невиновности. Указанные доводы обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление должностного лица, решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Верченко Г.В. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка