Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 7р-221/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.ВА., рассмотрев жалобу Усачева М.П. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 ноября 2020 года Усачев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года жалоба Усачева М.П. на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Усачев М.П. в жалобе просит решение судьи отменить как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 ноября 2020 года в 7 часов 38 минут Усачев М.П. управляя транспортным средством (далее ТС) марки "РЕНО СР", государственный регистрационный знак N, допустил проезд перекрестка пр. Троицкий-ул. Воскресенская в г. Архангельске на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия Усачева М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление были предметом проверки начальника управления ГИБДД УМВД России по городу Архангельска и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих постановлениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью события инкриминируемого правонарушения, согласно которой 8 ноября 2020 года в 7 часов 38 минут 20 секунд включается запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, двигавшихся по Троицкому проспекту. В 7 часов 38 минут 24 секунды к стоп-линии подъезжает ТС марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак N, водитель которого, не останавливаясь, в 7 часов 38 минут 27 секунд выезжает на пересечение проезжих частей проспекта Троицкого и улицы Воскресенской, и допускает проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Усачев М.П. изначально нарушил п.6.2 Правил ПДД, когда при подъезде к стоп-линии для продолжения движения транспортного средства под его управлением, уже горел запрещающий сигнал светофора. Следовательно, Усачев М.П. не имел права далее продолжать движение.

Данное доказательство опровергает доводы Усачева М.П. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Светофор, регулирующий движение, отключен не был, следовательно Усачев М.П. обязан был руководствоваться его сигналами.

В этой связи доводы Усачева М.П. о том, что он был вынужден остановиться на перекрестке, поскольку пропускал встречный транспорт, и затем закончил маневр, о том, что выехал на крайнюю левую полосу движения, на перекрестке велся дорожный ремонт и были установлены временные знаки, регулирующие направление движения, не имеют какого-либо правового значения для дела.

Подробный анализ указанных доказательств приведен в решении судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска и должностного лица МВД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Усачеву М.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Усачева М.П. допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Усачева М.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка