Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7р-215/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 года N ПО-29/5/546 Буторин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12, в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Должностное лицо ФИО12 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Буторин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 17 мая 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, а частью 3 приведенной нормы - за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года в результате проведения проверки ФГУП "Главный радиочастотный центр" мероприятий по радиоконтролю выявлено использование радиоэлектронного средства, абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленного по адресу: ФИО11 <адрес> (хозяйственная постройка широта 61°04-55, долгота 43°10-31), азимут излучения антенны 347 градусов, направленный на базовую станцию (<адрес>) на радиочастоте излучения 5675,000131 МГц без регистрации РЭС в нарушение требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в нарушение требований пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона.

По факту выявленных нарушений 22 декабря 2020 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении владельца оборудования Буторина А.М. составлено два протокола об административных правонарушениях: по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ N АП-29/3/1153 и по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ N АП-29/3/1154.

Определением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 декабря 2020 года N ОН-29/5/12807 указанные материалы дел объединены в одно производство (исходя из необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания).

Постановлением руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 года N ПО-29/5/546 Буторин А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 13.14 КоАП РФ.

Пересматривая состоявшееся по делу постановление по жалобе Буторина А.М., судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Управления Роскомнадзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в необоснованном отказе в ходатайстве привлекаемого к ответственности лица об отложении разбирательства и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Буторина А.М., что, по мнению судьи, повлекло нарушение права на защиту последнего. На основании указанных выводов судья районного суда постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенной нормы закона предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанные требования должностным лицом выполнены.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30 декабря 2020 года в 14 часов в Управлении Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<адрес> 2), направлено Буторину А.М. заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N) по месту жительства и получено последним 25 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с данным идентификатором на сайте ФГУП "Почта России" и не оспаривалось самим Буториным А.М. в первоначальной жалобе.

28 декабря 2020 года на электронную почту Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<данные изъяты>) поступили ходатайства Буторина А.М.: об ознакомлении с материалами дела путем направления их копий по месту жительства заявителя, о продлении сроков рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой объяснений, сбора и представления доказательств с учетом времени отправки указанных документов посредством почтовой службы.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило, ходатайство Буторина А.М. рассмотрело с вынесением соответствующего определения. Выводы, по которым руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Как правильно отмечено должностным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ участник производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с материалами дела по месту ведения административного производства (по месту нахождения административного органа), как лично, так и через своего защитника.

Для реализации своего права на ознакомление с материалами дела Буторин А.М. не был лишен возможности явиться в Управление либо направить своего защитника для этой цели, что, однако, заявителем сделано не было. При этом времени для реализации Буториным А.М. названного права с момента получения 25 декабря 2020 года извещения о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях до дня их рассмотрения было достаточно.

При этом судьей не учтено, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направлять копии его материалов участнику производства по делу, в том числе по письменному заявлению.

Судьей также не принято во внимание и не дано оценки тому, что копии определения об объединении дел в одно производство, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, акта мероприятий по радиоконтролю с фотоматерималами, сопроводительных писем от ФГУП "ГРЧЦ", УМВД России по Архангельской области являлись приложением в каждому протоколу об административном правонарушении NN N АП-29/3/1153, АП-29/3/1154 и вместе с последними направлялись в адрес Буторина А.М., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Управления от 22 декабря 2020 года N 12795-03/29 с приложением копий документов на 20 листах в адрес Буторина А.М. Иных документов материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно, копии всех материалов административного дела имелись у Буторина А.М. по состоянию на 25 декабря 2020 года.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, которым на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности, по состоянию на 30 декабря 2020 года не установлено каких-либо ограничений для перемещения по территории региона, посещения государственных органов и иных организаций, в их числе Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое функционировало в обычном режиме.

Следовательно, режим повышенной готовности на территории Архангельской области не препятствовал Буторину А.М. принять участие в рассмотрении дела.

При этом Буторин А.М. в своем ходатайстве не указывал, что не может явиться на рассмотрение дела по причине удаленности своего места жительства, не заявлял о желании лично участвовать в рассмотрении дела. Напротив, указал, что все материалы им будут представляться посредством почтовых отправлений.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайств Буторина А.М., руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правомерно вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Нельзя согласиться и с выводами судьи о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Буторин А.М. не был лишен права лично участвовать в рассмотрении дела, направить в адрес должностного лица письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не явившись на рассмотрение дела, не обеспечив явку защитника, Буторин А.М. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом расстояния от поселка Октябрьский Устьянского района Архангельской области до города Архангельска, расположенных в одном субъекте Российской Федерации, транспортной доступности (железнодорожное и автобусное сообщение, возможность использования личного автомобильного транспорта) указанного времени (4-х дней с момента получения Буториным А.М. извещения) было достаточно для явки последнего на рассмотрение дела. Такое извещение являлось заблаговременным.

То обстоятельство, что в отношении Буторина А.М. к рассмотрению в одном и том же административном органе назначено несколько протоколов об административных правонарушениях в течение одного месяца, на что сослался судья первой инстанции в своем решении, не являлось достаточным для вывода о том, что участие в их рассмотрении было для Буторина А.М. затруднительным.

Следовательно, Буторину А.М. должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о нарушении требований, предусмотренных частью 2 статьи 24.4, частями 1 и 2 статьи 25.1, статьей 29.1, частью 6 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не могут быть признаны обоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года, вынесенное по настоящему делу, законным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Архангельском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Буторина А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частости, от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4, от 14 декабря 2020 года N 25-АД20-5 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Буторина А.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью статьи 13.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Буторина А.М. к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка