Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7р-214/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 года N ПО-29/5/545 Буторин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, К. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Буторин А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией и посредством смс-сообщения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки Управлением по Архангельской области филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ") в Северо-Западном федеральном округе мероприятий по радиоконтролю 3 декабря 2020 года было установлено использование радиочастотного спектра на радиочастоте излучения 5675,000120 МГц для радиоэлектронного средства, базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленного по адресу: *****, без регистрации РЭС в нарушение требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в нарушение требований пункта 1 статьи 24 вышепоименованного Федерального закона.

По факту выявленных нарушений 22 декабря 2020 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. в отношении владельца оборудования Буторина А.М. составлено два протокола об административном правонарушении: по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ N ***** и по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ N *****.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш. от 22 декабря 2020 года N ОН-29/5/12806 указанные материалы дел по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ N ***** и по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ N ***** объединены в одно производство (исходя из необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания), назначено время и место рассмотрения данного дела (30 декабря 2020 года в 14 часов в Управлении по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 45, кабинет N 2).

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 года N ПО-29/5/545 названное лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судья Устьянского районного суда Архангельской области пришел к выводу о том, что должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 24.4, частями 1 и 2 статьи 25.1, статьей 29.1, частью 6 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку не было разрешено заявленное Буториным А.М. ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, а также о незаблаговременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании указанных выводов судья районного суда постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако данные выводы противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении Буторин А.М. каких-либо письменных ходатайств не заявлял.

Судьей необоснованно указано, что заявленное указанным лицом ходатайство по другому делу об административном правонарушении с аналогичными обстоятельствами, рассматриваемому одним и тем же должностным лицом подлежало рассмотрению и по данному делу об административном правонарушении.

Так, в отношении Буторина А.М. по факту выявленных нарушений 3 декабря 2020 года по адресу: *****, т.е. в другое время и в другом месте, ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. в отношении владельца оборудования Буторина А.М. составлено два протокола об административном правонарушении: по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ N ***** и по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ N *****.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш. от 22 декабря 2020 года N ОН-29/5/12807 указанные материалы дел по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ N ***** и по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ N ***** объединены в одно производство (исходя из необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания) и назначено время и место рассмотрения данного дела (30 декабря 2020 года в 14 часов в Управлении по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 45, кабинет N 2).

28 декабря 2020 года в ответ на указанный N ОН-29/5/12807 от 22 декабря 2020 года в Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от Буторина А.М. поступило ходатайство, в котором он просил в связи с физической удаленностью от Управления и приостановкой всех очных форматов взаимодействия из-за угрозы распространения коронавируса, выслать ему заверенные копии материалов дела по месту его жительства. Также он на основании пункта 2 статьи 29.6 КоАП РФ просил продлить сроки рассмотрения дела.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела N ***** и N ***** и разрешено 28 декабря 2020 года руководителем Управления с вынесением соответствующего определения, т.е. в установленном порядке.

При этом Буториным А.М. указано, что данное ходатайство им направляется на N ОН-29/5/12807 от 22 декабря 2020 года, т.е. по иному делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел одним и тем же должностным лицом и схожесть вмененных нарушений не являлось основанием для вывода о необходимости разрешения ходатайства, заявленного в рамках другого дела об административном правонарушении, по данному делу.

Расширительное толкование в данном случае недопустимо.

Дела по определению N ОН-29/5/12806 от 22 декабря 2020 года и N ОН-29/5/12807 от 22 декабря 2020 года являлись самостоятельными, производство по которым осуществлялось в различных процедурах.

Ссылаясь на отсутствие у Буторина А.М. знаний в области юриспруденции, судья не принял во внимание, что, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом Буторин А.М. должен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе по определению дела, в рамках которого подается соответствующее ходатайство. Каких-либо познаний в области юриспруденции не требовалось. Данным лицом получены как определение N ОН-29/5/12806 от 22 декабря 2020 года, так и N ОН-29/5/12807 от 22 декабря 2020 года. Содержание данных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Буторину А.М. они были не понятны, не имеется.

Таким образом, только на определение N ОН-29/5/12807 от 22 декабря 2020 года было им подано соответствующее ходатайство.

Кроме того, Буторин А.М. мог воспользоваться помощью защитника, право на которое ему разъяснено должностным лицом в уведомлениях о составлении протокола, однако данным правом Буторин А.М. не воспользовался.

При этом судьей не учтено, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направлять копии его материалов участнику производства по делу, в том числе по письменному заявлению.

Для реализации своего права на ознакомление с материалами дела Буторин А.М. не был лишен возможности явиться в Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу либо направить защитника.

Копии протоколов об административных правонарушениях, определения об объединении дел в одно производство, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, акт мероприятий по радиоконтролю направлялись в адрес Буторина А.М. и были получены последним, т.е. копии материалов дела у него имелись.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае указанные требования должностным лицом выполнены, извещение о времени и месте рассмотрения дела получено Буториным А.М. 25 декабря 2020 года, т.е. более чем за 4 суток.

С учетом расстояния от поселка Октябрьский до города Архангельска, расположенных в одном субъекте Российской Федерации, транспортной доступности (железнодорожное и автобусное сообщение, возможность использования личного автомобильного транспорта), указанного времени было достаточно для явки Буторина А.М. на рассмотрение дела. Такое извещение являлось заблаговременным.

При этом он не указывал, что не может явиться на рассмотрение дела по причине удаленности своего места жительства, не заявлял о желании лично участвовать при рассмотрении дела. Напротив, в своем заявлении по иному делу указал, что все материалы им будут представляться посредством почтовых отправлений.

Доводы Буторина А.М. о невключении устройств в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, подлежали оценке судьей при рассмотрении дела. Таких доводов должностному лицу Буториным А.М. не заявлялось.

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о нарушении требований, предусмотренных частью 2 статьи 24.4, частями 1 и 2 статьи 25.1, статьей 29.1, частью 6 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не могут быть признаны обоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года, вынесенное по настоящему делу, законным.

При изложенных обстоятельствах указанное решение судьи, вынесенное в отношении Буторина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Архангельском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Буторина А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года N 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года N 75-АД19-2; от 6 ноября 2020 года N 78-АД20-9, от 21 февраля 2019 года N 74-АД19-3; от 1 декабря 2020 года N 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года N 25-АД20-5; от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. удовлетворить.

Решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Буторина А.М. к административной ответственности.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка