Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 7р-213/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2021 года жалобу Белова Ю.Ю. на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярска от 26.11.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Белова Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> Глаас А.А. от 30 декабря 2019 года, Белов Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 18.11.2019 года Белову Ю.Ю. было вручено требование в срок 21.11.2019 г. предоставить транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого он является, для наложения ареста в соответствии со ст.ст.68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" по адресу: <адрес> во двор дома. В установленный срок указанное транспортное средство не было представлено, требование от 18.11.2019 г. оставлено без исполнения. Кроме того, по тексту постановления оставлено без удовлетворения ходатайство Белова Ю.Ю. о переносе рассмотрения дела на другой день, ввиду непредставления доказательств подтверждающих доводы по переносу рассмотрения дела.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Беловым Ю.Ю. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Белов Ю.Ю. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку не получили оценки его доводы, что автомобиль 21.11.2019 года им был предоставлен, однако, <данные изъяты> Глаас А.А. не смог организовать должную охрану автомобиля и устно предложил предоставить автомобиль 22.11.2019 года без оформления нового требования, а 22.11.2019 года Белов Ю.Ю. представил в ОСП заявление в котором сообщил о причинах по которым не может представить автомобиль и на это заявление ответ Белов Ю.Ю., не получил. Кроме того, при ознакомлении с определением о назначении рассмотрения дела должностным лицом, он указывал, что его не будет в городе в этот день и суд мог сделать соответствующий запрос в авиакомпанию в которой приобретался билет на самолет. Так же судьей не было учтено, что задолженность перед банком ВТБ полностью погашена и банк отозвал свои требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительского документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительском документе требований, наложить арест на имущество должника.

Должник же, согласно ч.7 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вина Белова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых и допустимых доказательств, в их числе: исполнительной надписью врио нотариуса нотариального округа города Новосибирска от 04.10.2019 года о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ с должника Белова Ю.Ю. неуплаченную в срок за период с 15.02.2017 г. по 07.09.2019 года задолженность в сумме 380213 рублей, проценты предусмотренные договором в сумме 44229 рублей и расходов понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи в размере 5634 рубля 58 копеек (л.д.19); постановлением от 15.11.2019 года о возбуждении исполнительного производства по указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении Белова Ю.Ю., полученное последним 18.11.2019 года (л.д.25-26); требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску к Белову Ю.Ю. предоставить 21.11.2019 г. в 10.00 час. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для составления акта описи ареста по указанному выше адресу, полученное Беловым Ю.Ю. под расписку так же 18.11.2019 года (л.д.27); актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску об обнаружении правонарушения, в котором зафиксировано, что в указанное в требовании место и время Беловым Ю.Ю. принадлежащий ему автомобиль представлен не был (л.д.28); протоколом об административном правонарушении составленным 25.12.2019 года в отношении Белова Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Доводы Белова Ю.Ю. о том, что автомобиль 21.11.2019 года им был предоставлен, однако, <данные изъяты> Глаас А.А. не смог организовать должную охрану автомобиля и устно предложил предоставить автомобиль 22.11.2019 года, без оформления нового требования, являются надуманными и не состоятельными, как безосновательные и опровергающиеся приведенными выше доказательствами. Так же отмечаю, что и согласно заявлению поданному 22.11.2019 года Беловым Ю.Ю. в ОСП по г.Сосновоборску, он указывает, что на требование от 18.11.2019 года свой автомобиль он представить не может вплоть до 23.12.2019 года (т.е. не представлял его 21.11.2019 года), использует этот автомобиль для занятия профессиональной деятельностью (соответственно не лишен был объективной возможности представить судебному приставу-исполнителю автомобиль), и (еще только на 22.11.2019 года) решает вопрос о возврате задолженности и при достижении договоренности банк отзовет свое требование (л.д.31), что подтверждает вывод о надуманности доводов Белова Ю.Ю. в указанной части. Требование судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 года к Белову Ю.Ю., являлось законным, однако, последним выполнено оно не было, что и образует в действиях Белова Ю.Ю. состав анализируемого административного правонарушения. При этом, не имеет правового значения погашение Беловым Ю.Ю. задолженности перед банком на момент принятия судьей городского суда решения. Доводы жалобы о том, что при назначении рассмотрения дела должностным лицом, Белов Ю.Ю. в определении указывал о его отсутствии в городе 30.12.2019 года и просил перенести дату рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела, было рассмотрено должностным лицом вынесшим постановление и отклонено как необоснованное. При этом, Белов Ю.Ю. не лишен был возможности явиться на рассмотрение дела, отложив поездку в гости к родственникам, либо изложить свою позицию по делу письменно, воспользоваться помощью защитника, выбранного по своему усмотрению, направив его на рассмотрение дела, однако, ничего делать не стал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. В связи с чем, должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено по существу в отсутствие Белова Ю.Ю..

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям Белова Ю.Ю. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, по делу об административном правонаруше­нии предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Белова Юрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Белова Ю.Ю., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка