Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7р-199/2022

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 17 ноября 2021 года Клундук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

К. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на нарушение права на защиту при производстве по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Ш., действующего в интересах К. по доверенности 14 декабря 2021 года, прихожу к следующему.

За осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрена административная ответственность, в том числе для водителей транспортных средств, по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года в 21 часов 12 минут на 1215 километре автодороги М-8 "Холмогоры" в Исакогорском районе Архангельской области при проверке в рамках рейдового мероприятия транспортного средства ГАЗ - 2824, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К. выявлено превышение предельных значений весовых параметров, указанных в паспорте транспортного средства (фактическая масса составила 4270 кг при разрешенной 3500 кг).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оставляя постановление о назначении административного наказания без изменения, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминированного правонарушения.

Поводов не согласиться с решением судьи, нет.

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и обязательны, в том числе для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Пунктом 11 указанным Правил безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом осмотра транспортного средства N от 17 ноября 2021 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 ноября 2021 года, протоколом инструментального обследования от 17 ноября 2021 года, актом постоянного рейда N от 17 ноября 2021 года, путевым листом грузового автомобиля N от 12 ноября 2021 года, выданным ИП П. на автомобиль ГАЗ - 2824, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К., товарной накладной N от 12 ноября 2021 года, в соответствии с которой получателем груза являлся ИП П., свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, протоколом об административном правонарушении N от 17 ноября 2021 года.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем обоснованность привлечения К. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен государственным инспектором Северного МУГАДН отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространснадзора С., то есть уполномоченным должностным лицом на месте выявления правонарушения при участии К. и содержат все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении К. должностным лицом разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, содержание указанных норм закона полностью приведено в тексте протокола об административном правонарушении, данный факт подтвержден показаниями должностного лица С. в суде первой инстанции и видеозаписью оформления материалов, на которой отражено как сотрудник отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространснадзора С. доводит до сведения присутствовавшего при оформлении К. содержание статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом К. от подписания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, получения копий документов должностным лицом в них сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов, получения копий данных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

Утверждение К. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права из числа перечисленных в статье 25.1 КоАП РФ и статье 51 Конституции РФ, голословно, с содержанием протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания он был ознакомлен, что не оспаривал в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении принимавший участие в его интересах защитник Ш. письменного ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в качестве свидетеля М. не заявлял, в материалах дела отсутствуют такие сведения, а потому у суда отсутствовали основания для его рассмотрения с вынесением процессуального решения.

С учетом изложенного оснований полагать, что право на защиту К. в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении было нарушено, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено виновному лицу в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ для граждан.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка