Решение Красноярского краевого суда

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 7р-199/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 7р-199/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Кулинар" Солдатова Д.В. на постановление административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 19 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" (далее - ООО "Кулинар"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 19 октября 2020 года ООО "Кулинар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Согласно постановлению в период с 22 часов до 9 часов, а именно <дата> в 06 часов 36 минут ООО "Кулинар" на предприятии общественного питания по адресу: <адрес> <адрес> в результате включения тестомеса нарушены тишина и покой окружающих.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО "Кулинар" Солдатов Д.В. просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушение должно исходить от использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств; для установления события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", необходимо установить факт нарушения тишины и покоя окружающих наличием такого уровня шума, который превышал бы установленные законодательством (Приложение N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") допустимые пределы; экспертиза для оценки уровня шума не проведена, факт нарушения не подтверждён, превышение допустимого уровня шума не зафиксировано; в основу виновности общества положена лишь субъективная оценка Мысина Е.Г. громкости звука, а также то обстоятельство, что звук работы тестомеса разбудил заявителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ООО "Кулинар" административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Так, в объяснении Эзерской И.И. от 24.08.2020 г. указано, что она является заведующей производством ООО "Кулинар", 24 августа 2020 года в 05-00 часов пришла на работу, подготовив ингредиенты для теста, включили тестомес.

Из материалов дела, заявления Мысина Е.Г., поданного в отдел полиции, его объяснений от 24.08.2020 г., показаний Мысина Е.Г. и Бубликовой Ю.В. при рассмотрении дела административной комиссией следует, что шум при включении тестомеса в производственном помещении ООО "Кулинар" разбудил их, чем были нарушены тишина и покой.

Оснований не доверять пояснениям Мысина Е.Г., Бубликовой Ю.В., не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с рапортом сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", действиям ООО "Кулинар" дана верная юридическая оценка.

Ссылки в жалобе на положения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и обязательность превышения уровня шума установленных законодательством допустимых пределов безосновательны.

По настоящему делу ООО "Кулинар" привлечено к ответственности не за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Статья 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях" расположена в главе 1 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок". Пунктом 1 вышеуказанной нормы предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов. При этом уровень шума не всегда может превышать пределы, учрежденные санитарными нормами. Для установления наличия состава данного правонарушения определяющим является то обстоятельство, что в результате действий виновного нарушены тишина и покой окружающих. В связи с этим необходимость в проведении экспертизы уровня шума отсутствовала, в назначении такого исследования отказано правомерно. К тому же, с 01 марта 2021 года СанПиН 2.1.2.2645-10 утратил силу, а СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не применяется.

Следует признать необоснованным и утверждение в жалобе о том, что нарушение имеет место только в результате использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств. В диспозиции пункта 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях" на использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках указано лишь как на один из наиболее распространенных способов нарушения тишины и покоя окружающих. По смыслу данной нормы любые действия, нарушающие тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, за исключением прямо перечисленных в статье случаев, образуют состав правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение содержат обязательные сведения, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ, мотивированы, основаны на материалах дела.

Ссылка в постановлении на применение при назначении наказания ООО "Кулинар" положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является излишней, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения, в том числе и для юридических лиц, прямо предусмотрено санкцией п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях". К тому же данное административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако определенное ООО "Кулинар" наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств представляется справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 19 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУЛИНАР" оставить без изменения, а жалобу защитника Солдатова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать