Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7р-199/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ханакова С.В. на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 июня 2020 года начальник теплового хозяйства муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") Ханаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении в части неразработки Ханаковым С.В. плана по осуществлению производственного контроля (подпункт "и" пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 11 постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 N 263). В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ханаков С.В. просит решение судьи в неизмененной части отменить, считая его незаконным.

Ханаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пивоваров Э.А. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта по 24 марта 2020 года должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя от 20 февраля 2020 года N 37-38-1352/Рк проведена плановая выездная проверка МУП "ЖЭУ" с целью соблюдения лицензиатом лицензионных требований промышленной безопасности.

При проведении плановой выездной проверки МУП "ЖЭУ" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - система теплоснабжения N 1 (котельная N 1) III класс опасности, расположенная по адресу: *****, система теплоснабжения N 3 (котельная N 3) III класс опасности, расположенная по адресу: *****, площадка хранения мазутного топлива, III класс опасности, расположенная по адресу: *****, - выявлены нарушения обязательных норм и Правил, а именно (с учетом изменений, внесенных решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года):

- в нарушение требований подпункта "у" пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2.5.10 приказа Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года N 461 на корпус резервуара с мазутом не нанесен номер согласно технологической схеме;

- в нарушение требований подпункта "у" пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.5 приказа Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года N 461 на входных дверях помещения мазутнонасосной станции не нанесены надписи, обозначающие категорию помещения по взрывопожароопасной и пожарной опасности в класс взрывоопасной зоны;

- в нарушение требований подпункта "у" пункта 5 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 на газопроводах газорегуляторной установки в котельной N 3 не нанесены направления движения потока газа.

Содержание указанных нормативных актов воспроизведено в обжалуемом судебном решении, поэтому отсутствует необходимость в их повторном приведении.

В связи с тем, что административным органом в ходе проверки установлено, что лицом, ответственным за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и допустившим нарушение установленных требований, является начальник теплового хозяйства МУП "ЖЭУ" Ханаков С.В., 27 апреля 2020 в отношении данного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении. Действия Ханакова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 1 июня 2020 года Ханаков С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившихся в осуществлении ненадлежащего руководства работниками теплового хозяйства, отсутствии контроля исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования теплового хозяйства, что привело к нарушению лицензионных требований.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не нашел оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Доводы жалобы Ханакова С.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

В примечании 2 к статье 9.1 КоАП РФ указано, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

МУП "ЖЭУ" осуществляет деятельность на основании лицензии N ***** от 12 октября 2007 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Тепловое хозяйство является самостоятельным структурным подразделением предприятия, которое возглавляет начальник теплового хозяйства, назначаемый на должность приказом директора предприятия (пункт 1.4 Положения о структурном подразделении "Тепловое хозяйство").

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором предприятия 18 ноября 2015 года, начальник теплового хозяйства относится к категории руководителей (пункт 1 раздела I), ему подчиняются весь цеховой персонал и начальники участков, входящих в состав теплового хозяйства (пункт 5 раздела I), к его должностным обязанностям относится: осуществление руководства работниками теплового хозяйства, контроль исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования теплового хозяйства, формирование организационно-технических мероприятий, направленных на повышение надежности работы теплового хозяйства, соблюдения подчиненными работниками техники безопасности, сроков и качества работ и пр. (раздела III). В своей работе начальник теплового хозяйства руководствуется законодательными нормативными правовыми актами, постановлениями и приказами по вопросам, относящимся к нормам по охране труда, управлению производством, выработке тепловой энергии, эксплуатации объектов, подконтрольных органам Ростехнадзора (пункт 8 Инструкции).

Поскольку тепловое хозяйство МУП "ЖЭУ" включает в себя опасные производственные объекты, контроль исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования теплового хозяйства является условием безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Таким образом, обеспечивается, в том числе, соблюдение лицензионных требований, требований промышленной безопасности.

Ханаков С.В. как начальник теплового хозяйства МУП "ЖЭУ" был обязан, согласно приведенным положениям инструкции, контролировать исправное состояние и безопасную эксплуатацию всего оборудования теплового хозяйства.

Таким образом, начальник теплового хозяйства МУП "ЖЭУ" выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом по смыслу, придаваемому понятию "должностное лицо" статьей 2.4 КоАП РФ.

Вина главного инженера Долгоренко С.А. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Ханакова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханакову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе Ханакова С.В. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Ханакова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка