Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 7р-197/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Чепурного Евгения Юрьевича на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области от 21 ноября 2020 года Чепурной Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Чепурной Е.Ю. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Чепурной Е.Ю. (извещение получено 9 апреля 2021 года, телефонограмма от 29 апреля 2021 года) и его защитник Пронин А.В. (телефонограмма от 29 апреля 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года около 3 часов 15 минут Чепурной Е.Ю., находясь в общественном месте - на первом этаже первого подъезда дома 2 по улице Плюснина в городе Северодвинске Архангельской области, потреблял (распивал) алкогольную продукцию (пиво) в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения Чепурным Е.Ю. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года, рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ФИО15 от 19 ноября 2020 года и его показаниями в суде первой инстанции, письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО16 (соседки Чепурного Е.Ю.) и ФИО17 (знакомого Чепурного Е.Ю.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 названного Кодекса, и доказанности вины Чепурного Е.Ю. в его совершении.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в решении содержатся.

Очевидцами потребления Чепурным Е.Ю. алкогольной продукции (пива) в подъезде многоквартирного дома, то есть в общественном месте, явились ФИО16, которая согласно ее письменным объяснениям в дверной глазок видела своих соседей Чепурного Е.Ю. и ФИО17, распивавших пиво на лестничной площадке в ночное время, а также ФИО17, подтвердивший в своих письменных объяснениях факт распития алкогольных напитков (пива) совместно с Чепурным Е.Ю. во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 получены должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора указанными лицами Чепурного Е.Ю. не установлено.

При даче объяснений 14 ноября 2020 года ФИО16 и 16 ноября 2020 года ФИО17 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ, о незаконных методах проверки данные лица не заявляли, пояснения давали добровольно без замечаний, с удостоверением личными подписями.

То обстоятельство, что свидетель ФИО17 в суде первой инстанции не подтвердил факт совместного распития с Чепурным Е.Ю. алкогольных напитков в подъезде дома, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не свидетельствуют об отсутствии вины Чепурного Е.Ю. в совершении вмененного правонарушения, поскольку такие показания свидетеля опровергаются имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, то их числе первоначальными объяснениями самого ФИО17

Показания свидетеля ФИО18, утверждавшей в суде, что Чепурной Е.Ю. в ночь на 15 октября 2020 года находился в ее квартире, обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ФИО18 является близкой знакомой Чепурного Е.Ю. и может быть заинтересована в исходе дела, желая помочь последнему избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Общие обстоятельства события административного правонарушения, описываемые данным свидетелем, в точности совпадают с позицией Чепурного Е.Ю., изложенной в жалобе. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлена к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Чепурной Е.Ю. не ссылался на названного свидетеля, и его место нахождение при указанных обстоятельствах не подтверждается материалами дела.

Судья городского суда оценил данные свидетелем ФИО18 показания в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Позиция Чепурного Е.Ю., отрицавшего причастность к вмененному деянию, также получила оценку судьи городского суда, признана способом защиты и отвергнута как противоречащая представленным доказательствам.

Учитывая в совокупности доказательства по делу, а также приняв во внимание вступившее в законную силу 25 декабря 2020 года постановление о назначении административного наказания ФИО17 по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, совершенное при тех же обстоятельствах с участием Чепурного Е.Ю., действия последнего правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда установлены. Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Факт совершения Чепурным Е.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а потому справедливо.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Чепурного Е.Ю.- без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка