Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 7р-196/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210112223129 от 12 января 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210112223129 от 12 января 2021 года Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты>. на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 103469 государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Галченкова Е.А., не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Галченкова Е.А. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она имеет водительское удостоверение категории Б, автобусом не управляла; в момент правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель <данные изъяты> на основании путевого листа, чему судом оценки не дано, наказывать её как владельца транспортного средства, которое находилось в пользовании другого лица, неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Галченковой Е.А. - Галченкову О.Г., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Галченковой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 103469 государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ИП Галченкова Е.А., не выполнил требования об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором "Птолемей-СМ" идентификатор (N) ПСМ-П1708009. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 14 августа 2021 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства марки МАЗ 103469 государственный регистрационный знак N находился водитель <данные изъяты> тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны не влекущими освобождение от ответственности ИП Галченковой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Галченковой Е.А. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на привлечение её к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

В силу изложенного, действия ИП Галченковой Е.А. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные Галченковой Е.А., исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210112223129 от 12 января 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ Елены Андреевны оставить без изменения, а жалобу Галченковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка