Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7р-196/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Управления Пенсионного фонда России в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) ФИО12 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2021 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО12, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 20 апреля 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12, частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статьях 5, 6, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, возложена обязанность со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При рассмотрении дела установлено, что в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 24 июля 2020 года в отношении должника ФИО14 на основании судебного приказа от 3 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам, а также государственной пошлины в сумме 3 614,40 рублей.

В рамках исполнительного производства 24 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы Черепановой Н.Н. в пределах 3 614,40 рублей.

Данное постановление направлено для исполнения в УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное), которому предписано производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В случае, если удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункты 3, 4).

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника от 24 августа 2020 года получено УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) 7 сентября 2020 года.

При сверке удержаний и перечислений по исполнительным производствам в отношении должника ФИО15 по состоянию на 1 ноября 2020 года денежные средства по исполнительному производству N-ИП на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не поступили.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27 января 2021 года дела об административном правонарушении и вынесении 25 февраля 2021 года начальником отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановления о привлечении УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том, что в октябре 2020 года не было произведено удержание долга с пенсии ФИО16 в нарушение пунктов 3,4 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 августа 2020 года.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о том, что бездействие юридического лица образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Факт совершения УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно приведенными в решении судьи и получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда сделали правильный вывод о наличии в бездействии УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела и жалобы не оценены конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения, характер и степень его общественной опасности, наличие либо отсутствие вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) является территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации - государственного социального внебюджетного фонда, основная цель которого заключается в управлении средствами, составляющими бюджет пенсионной системы и находящимися в государственной собственности.

Из представленных материалов усматривается, что размер удержания с пенсии должника ФИО17 по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения которого являлась государственная пошлина, несвоевременного перечисленных в октябре 2020 года на депозит отделения судебных приставов в городе Котлас и Котласском районе, составил 61,09 рубль, а просрочка в удержании - 22 дня (пенсия выплачена ФИО18 15 октября 2020 года, средства с пенсии удержаны 9 ноября 2020 года), поскольку удержание согласно постановления от 24 августа 2020 года должно быть произведено в течение трех дней со дня выплаты пенсии, то есть незначительна.

При этом УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) еще до возбуждения дела об административном правонарушении требование судебного пристава-исполнителя исполнило, а также дало подробные объяснения причин несвоевременного его выполнения, связанных с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Управлении в спорный период и большого объема постановлений судебных приставов, находящихся на исполнении Управления.

Изложенное свидетельствует о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, вмененное УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, подлежит признанию малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку имеются основания признать совершенное УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) ФИО12 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2021 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением УПФР в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) устного замечания.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка