Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7р-194/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО12 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 11 февраля 2021 года Родионов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года указанное постановление изменено, действия Родионова А.Ф. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ со снижением назначенного административного штрафа до 2 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Государственный инспектор города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО12 (извещение получено 20 апреля 2021 года), Родионов А.Ф. (извещение возвращено по истечению срока хранения 28 апреля 2021 года), защитник Родионова А.Ф. - Ховайло Е.В. (извещение получено 21 апреля 2021 года) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, уважительных причин неявки не указали, ходатайств о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявляли.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого указанная квартира, принадлежащая на праве собственности администрации городского округа Архангельской области "Котлас", была повреждена.

5 ноября 2020 года государственным инспектором города Котласа и Котласского района по пожарному надзору в отношении нанимателя спорной квартиры Родионова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности (статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктов "б", "в" пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), повлекших возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о неверной юридической оценке действий Родионова А.Ф., сославшись на то, что в результате произошедшего по вине Родионова А.Ф. пожара материальный ущерб собственнику имущества причинен не был в связи с чем переквалифицировал действия Родионова А.Ф. на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил последнему административное наказание в размере санкции приведенной нормы.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 приведенной нормы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Родионова А.Ф. к административной ответственности).

Подпунктами "б", "в" пункта 84 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе, применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Аналогичные требования предусмотрены в подпунктах "б", "в" пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, введенных в действие с 1 января 2021 года.

Из представленных материалов усматривается, что причиной возникновения пожара в <адрес> явилось несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи нанимателем жилого помещения Родионовым А.Ф., который расположил дрова на предтопочном листе и применил для розжига печи парафин, что повлекло за собой дальнейшее возгорание и распространение огня.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 25 сентября 2020 года должностным лицом ОНД иПР города Котласа и Котласского района Архангельской области, акта осмотра квартиры, проведенного 29 сентября 2020 года комиссией управляющей организации УК ООО "Комета", следует, что в результате пожара в указанной квартире повреждена мебель, наблюдается выгорание наличников дверных блоков двух комнат, поверхности стен и потолков в копоти (кухни, комнаты и коридора). Общедомовые, несущие конструкции в результате возгорания не пострадали. Последствия пожара отображены на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра.

По сведениям УК ООО "Комета" жилой дом по адресу: <адрес> брусчатый, блокировочный, двухквартирный, 1950 года постройки, по состоянию на 2002 год имел физический износ 63 %, остаточная стоимость дома 0 рублей.

Делая на основании представленных документов вывод об отсутствии прямого действительного ущерба в результате пожара собственнику имущества - администрации городского округа Архангельской области "Котлас", судья не учел, что административная ответственность по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, при этом размер причиненного ущерба для квалификации действий правонарушителя значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит не только стоимость уничтоженного огнем имущества, но и расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами дела, подлежащими установлению, являются: причины пожара, произошедшего в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном жилом помещении и допустившее нарушение требований пожарной безопасности (субъект ответственности), а также последствия, возникшие в результате несоблюдения этих требований, перечисленные в диспозиции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства не были учтены судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, состоявшееся судебное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 названного Кодекса.

Просьба подателя жалобы оставить в силе постановление о назначении административном наказания в данном случае не может быть рассмотрена, поскольку порядок разрешения жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении закреплен в пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка