Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7р-187/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Звягиной М.М. - Соснина А.Н. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 октября 2020 года Звягина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года акты должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Звягиной М.М. - Соснин А.Н. просит состоявшиеся в отношении нее акты отменить, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 23 часа 04 минуты в районе 5 км.570 м ФАД М8 Подъезд к Северодвинску Архангельской области водитель транспортного средства "Лифан Солано II", государственный регистрационный знак N собственником которого является Звягина М.М., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Звягиной М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Звягина М.М. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в пользование Буланову И.А. по договору проката, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В подтверждение данного довода заявителем были представлены: договор проката автомобиля без водителя от 10 августа 2020 года; акт выдачи и акт возврата; два страховых полиса ОСАГО от 10 августа 2020 года без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и с ограниченным числом (допущен Б. И.А.); кассовый чек от 23 сентября 2020 года об оприходовании денежных средств за прокат легкового автомобиля.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника Звягиной М.М. - Соснина А.Н. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Звягиной М.М. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения 17 сентября 2020 года представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

Так, согласно договору проката от 10 августа 2020 года он заключен на срок, указанный в акте выдачи автомобиля (приложение N 1).

Согласно акту выдачи автомобиль передан 10 августа 2020 года, но дата возврата указана 11 августа 2020 года, время возврата 15 часов 30 минут, т.е. на сутки.

При рассмотрении иных дел об административных правонарушениях, вытекающих из указанного договора проката, Б. И.А. дважды, 8 октября и 17 октября 2020 года, был опрошен инспекторами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В ходе опросов Б. И.А. указал, что управлял автомобилем только до 7 сентября 2020 года.

При этом акт возврата не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит акту выдачи и объяснениям Б. И.А. Дата и время возврата внесены в данный акт рукописным текстом, данных о том, что такие сведения вносились Б. И.А., в деле нет.

Кассовый чек N 1 содержит сведения об оплате проката из расчета 1200 рублей за 13 дней и о доплате за один день в 1800 рублей.

Между тем договором проката (пункт 4.1) предусмотрена оплата из расчета 1300 рублей за одни сутки, а в прокате, согласно заявлению защитника, данный автомобиль был более 14 дней, что не позволяет отнести этот документ к доказательствам оплаты по договору проката, заключенному с Б. И.А.

В дело также представлено два полиса ОСАГО АО "СОГАЗ" с равными периодами действия с 14.30 10.08.2020 по 24.00 09.08.2021, страхователь и собственник ИП Звягина М.М. без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховая премия <данные изъяты>) и с ограниченным числом (допущен Б. И.А., страховая премия <данные изъяты>).

Срок действия полиса без ограничения количества лиц с внесенным изменением от 21 сентября 2020 года действует также с 10 августа 2020 года по 9 августа 2021 года.

Между тем копия страхового полиса свидетельствует лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно Б. И.А. управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Тем более, что договор ОСАГО в отношении Б. И.А. заключен сроком на один год, тогда как подателем жалобы не оспаривается, что автомобиль был возвращен ранее окончания годичного срока.

Б. И.А. опрошен сотрудником ГИБДД по обстоятельствам, которые имеют значение и для настоящего дела с соблюдением процессуальных требований. Объяснения представлены в материалы дела. Опрашивался он в октябре 2020 года, т.е. после события правонарушения по настоящему делу и вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Ссылки на иные решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области об отмене постановлений о привлечении Звягиной М.М. к ответственности на основании договора проката с Б. И.А. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В частности, по данным делам правонарушения совершены до 7 сентября 2020 года, т.е. в период, когда Б. И.А. признавал факт управления автомобилем.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Звягиной М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение срока вынесения постановления не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых актов; данный срок не является пресекательным.

Административное наказание назначено Звягиной М.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Звягиной М.М. - Соснина А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка