Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-184/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 января 2021 года муниципальное унитарное предприятие "Чистая вода" (далее - МУП "Чистая вода") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Должностное лицо Ш., вынесшее отмененное судьей постановление, в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

МУП "Чистая вода" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено 7 апреля 2021 года, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило.

Должностное лицо Ш. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой 9 апреля 2021 года.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда вправе отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 января 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда установил существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержание нарушений указано в судебном решении, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статьи 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения МУП "Чистая вода": Архангельская область, Шенкурский район, г.Шенкурск, ул.Кудрявцева, д.38, каб.19, законным представителем общества является директор Истомин Н.В.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено должностным лицом в адрес общества 30 декабря 2020 года. Согласно данному извещению составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 12 января 2021 года по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.14, каб.10.

Дело об административном правонарушении в указанное в извещении время и по вышеуказанному адресу рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении МУП "Чистая вода" в отсутствие его законного представителя или защитника.

В соответствии со сведениями с сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором N) вышеназванное извещение получено обществом 11 января 2021 года в 17 часов 40 минут.

Между тем с учетом даты получения предприятием извещения и отдаленности места нахождения общества (г.Шенкурск) от места рассмотрения дела (г.Архангельск) такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Следует отметить, что должностное лицо не было лишено возможности заблаговременно известить предприятие о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в том числе телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, по адресу электронной почты либо назначить рассмотрение дела на более поздний срок.

Податель жалобы должен был учитывать, что, направляя извещение 30 декабря 2020 года, с учетом предстоящих праздничных выходных дней, оно не могло быть получено юридическим лицом ранее 11 января 2021 года.

Какого либо злоупотребления со стороны юридического лица, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Извещение получено в первый рабочий день.

Ссылаясь на отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое могло быть направлено по телефону или по электронной почте, Ш. не учитывает следующее.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года (ответ на вопрос 4) судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, ходатайство не могло быть подано по телефону, а также в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку не содержало бы оригинальную подпись лица, его подавшего.

Подписанное ходатайство не могло поступить должностному лицу до рассмотрения дела почтовым отправлением из г.Шенкурска.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, с нарушением требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ш. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка