Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 7р-171/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску З. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску З. N ***** от 5 декабря 2020 года Попков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Попков А.В. обжаловал его в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попкова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, З. в жалобе просит вышеуказанное решение отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание З., Попков А.В., Л. как второй участник ДТП и законный представитель потерпевшего АО "*****" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Генеральный директор АО "*****" Л. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в направленном в суд заявлении доводы жалобы поддержал.

В областном суде защитник Попкова А.В. - Пименов Д.А. просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут в районе дома N 69 по улице Первомайской в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак *****, под управлением Попкова А.В., автомобиля "DODGE RAM", государственный регистрационный знак *****, под управлением Л.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, Попков А.В., управляя автомобилем "Hyundai Creta", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "DODGE RAM", допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 5 декабря 2020 года и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться данным выводом не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что Л. на своем автомобиле "DODGE RAM" для выполнения манёвра разворота выехал на проезжую часть регулируемого перекрёстка Архангельского шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске Архангельской области перед двигавшимся по Архангельскому шоссе в направлении улицы Первомайской автомобилем "Hyundai Creta" под управлением Попкова А.В.

Также из указанной схемы, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи усматривается, что проезжая часть шириной 6,2 м имеет две полосы. Столкновение транспортных средств произошло у левого края проезжей части, когда водитель Л., не "вписавшись" в разворот, начал движение назад. При этом управляемый им автомобиль располагался почти перпендикулярно двигавшейся автомашине под управлением Попкова А.В.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Попков А.В., управляя своим автомобилем "Hyundai Creta", начинает торможение заблаговременно, о чём свидетельствуют неоднократно зажигающиеся стоп-сигналы, в том числе на следуемом за ним автомобиле "Kia Rio".

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Попкова А.В. имеет повреждения передней части кузова (передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый передний ПТФ, государственный регистрационный знак, рамка), автомобиль Л. - повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правового фонаря.

С учетом изложенного, вывод о подтверждении факта того, что Попков А.В. на своем автомобиле "Hyundai Creta" двигался по главной дороге без изменения направления движения и при появлении помехи сразу применил экстренное торможение, является верным. Кроме того, Попков А.В. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю "DODGE RAM", выполняющему манёвр разворота. При этом опасное сокращение дистанции до указанного транспортного средства действиями Попкова А.В. обусловлено не было.

Таким образом, судья городского суда правильно не усмотрел в действиях Попкова А.В. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Попкова А.В., имели место 5 декабря 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 февраля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску З. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску З. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка