Решение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 7р-165/2021

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой Е. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 февраля 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Кузнецовой Е. А., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 9 февраля 2021 года N 012/04/7.32.4-22/2021 ... (далее - конкурсная комиссия) Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кузнецова Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Кузнецова Е.А. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Борисовой Д.В., поддержавшей жалобу, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении N 012/04/7.32.4-22/2021, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 12-239/2021, дела N 012/10/18.1-785/2020, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества при отсутствии у них задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года ... на официальном сайте ... размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 12 лотам. Срок рассмотрения заявок установлен с 16 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Пунктом 9 Информационной карты конкурсной документации установлены требования к участникам открытого конкурса, аналогичные положениям части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ. Пунктом 4.2.1 конкурсной документации открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе является несоответствие участников открытого конкурса требованиям, указанным в пункте 9 Информационной карты

В связи с расхождением информации об имеющейся у участников конкурса задолженности по лотам NN 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 проведение конкурса приостанавливалось и возобновлено 30 сентября 2020 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30 сентября 2020 года N 3 к участию в конкурсе на основании пункта 4.2.1. конкурсной документации не допущены ООО ..., ИП ... в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. Принимая такое решение, конкурсная комиссия исходила из того, что согласно ответам налоговых органов на запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и других обязательных платежей у ИП ... на 4 сентября 2020 года (дата выдачи справки) и 15 сентября 2020 года (дата подачи заявок) и ООО ... на 17 августа 2020 года (дата подачи заявок) имелась такая задолженность.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации должна определяться на момент истечения срока рассмотрения заявок, установленного в конкурсной документации, и принятия решения о признании перевозчика участником конкурса, то есть на 30 сентября 2020 года, антимонопольным органом установлено, что на указанную дату задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации у ИП ... и ООО "... отсутствовала, должностное лицо антимонопольного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсной комиссией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл требований пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонении заявок ИП ... и ООО ....

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ... от 00.00.00 N ... создана комиссия по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, в состав которой в качестве председателя включена Кузнецова Е.А.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30 сентября 2020 года N 3 следует, что Кузнецова Е.А. присутствовала на заседании, являлась председателем конкурсной комиссии и приняла решение о не допуске ИП ... и ООО ... к участию в открытом конкурсе.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Кузнецовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения и оценки судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Несогласие с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Кроме того, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Основным критерием малозначительности правонарушения является наличие или отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, привлечение к административной ответственности впервые, добровольное устранение выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что при совершении правонарушения не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления, не нарушены и не ущемлены права участников открытого конкурса, не наступили тяжкие последствия, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Кузнецовой Е.А. к своим публичным обязанностям и невыполнении требований законодательства в области организации регулярных перевозок, что привело к ограничению количества участников открытого конкурса и признанию такого конкурса по части лотов несостоявшимся.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецовой Е.А. с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также не имеется, поскольку правонарушение было выявлено антимонопольным органом в пределах своих полномочий по рассмотрению заявления юридического лица и индивидуального предпринимателя о нарушении законодательства Российской Федерации о торгах, а не в результате осуществления государственного контроля (надзора).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 февраля 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Е. А. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка