Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 7р-154/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Кузнецова Сергея Игоревича на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 24 декабря 2020 года Кузнецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кузнецов С.И. в жалобе просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном деянии и недоказанность обстоятельств его совершения, а также приводит доводы о нарушении правил подсудности пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО13 в возражениях просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений, заслушав Кузнецова С.И. и ФИО13, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2020 года в 14 часов 12 минут в районе пересечения проспекта Обводный канал и улицы Тыко-Вылки в городе Архангельске Кузнецов С.И., управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова С.И. к административной ответственности части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная собственноручно его участниками, фотоматериалы транспортных средств после аварии, письменные объяснения ФИО13 и Кузнецова С.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также показания в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД ФИО14, оформлявшего материал о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы Кузнецова С.И. о невиновности в инкриминированном правонарушении были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Потерпевший ФИО13 в ходе производства по делу и в судебных инстанциях последовательно указывал, что на перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Тыко-Вылки въехал на улицу Тыко-Вылки и продолжил движение прямо, но почти сразу остановился, поскольку впереди идущий автомобиль стал выполнять маневр поворота налево. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, водитель "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N допустивший столкновение, объяснил, что не успел затормозить.

Кузнецов С.И. в первоначальных письменных объяснениях 24 декабря 2020 года показал, что при движении по улице Тыко-Вылки и приближении к пересечению с проспектом Обводный канал заметил снижение скорости двигавшихся впереди автомобилей (потока), а после их остановки (потока) применил торможение, но покрытие проезжей части дороги на данном участке не позволило избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем.

Данным автомобилем, с которым автомобиль под управлением Кузнецова С.И. допустил столкновение, по материалам дела явился "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N.

В суде первой инстанции Кузнецов С.И. признал, что еще до въезда на искомый перекресток видел автомобиль "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N, въехавший на улицу Тыко-Вылки с второстепенной дороги и продолживший движение прямо, то есть заблаговременно.

На месте дорожно-транспортного происшествия водителями Кузнецовым С.И. и ФИО13 самостоятельно составлена схема совершения правонарушения, отображающая направление движения обоих транспортных средств, место их столкновения и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно этой схемы на спорном участке дороги (пересечении проспекта Обводный канал и улицы Тыко-Вылки в городе Архангельске) автомобиль "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N, выехал с второстепенной на главную улицу Тыко-Вылки и продолжил по ней движение в прямом направлении, через несколько метров (расстояние равное длине двух указанных в деле автомобилей) в него въехал автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, двигавшийся следом по той же улице.

Схема места совершения является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает и удостоверена подписью участников дорожно-транспортного происшествия.

Данную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждают и приобщенные фотоматериалы, сделанные сторонами после столкновения транспортных средств, сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образов, вопреки доводам заявителя, столкновение транспортных средств "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N под управлением Кузнецова С.И. и "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и произошло на проезжей части улицы Тыко-Вылки, по которой оба автомобиля двигались в прямом направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль "Фольксваген Поло", получил повреждения переднего бампера с элементами, капота, решетки радиатора, радиатора, переднего правого крыла, а автомобиль "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N - заднего бампера с элементами.

Указанные повреждения свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "Фольксваген Поло" Кузнецов С.И. не принял надлежащих мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Кузнецовым С.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, по его собственным пояснениям, заблаговременно видел автомобиль "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N, въехавший на улицу Тыко-Вылки и продолживший по ней движение прямо, однако мер к соблюдению указанного пункта Правил дорожного движения не принял и продолжил движение, а поскольку не успевал затормозить до движущегося впереди автомобиля "Ниссан Икс-Трэйл", врезался в заднюю часть последнего.

В данной дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Кроме того, водитель в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, невыполнение Кузнецовым С.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Кузнецова С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отрицание Кузнецовым С.И. правонарушения не является достаточным для вывода об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова С.И., по делу не усматривается.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция ГИБДД УМВД России по городу Архангельску распространяется на всю территорию города Архангельска.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кузнецова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, имели место по адресу: пересечение проспекта Обводный канал и улицы Тыко-Вылки в городе Архангельске, при этом административное расследование по делу не проводилось. Данный участок дороги находится на территории Октябрьского района города Архангельска, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска, и которому подсудно рассмотрение данной жалобы.

Таким образом жалоба на постановление о назначении административного наказания правильно рассмотрена Октябрьским районным судом города Архангельска по месту совершения административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт совершения Кузнецовым С.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.И. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка