Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 7р-123/2022
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 7р-123/2022
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобы Б. и председателя административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" П.Д. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года,
установил:
постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" N от 14 сентября 2021 года в отношении Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Б. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.
Председатель административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" П.Д. также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Б., потерпевшая Р. и председатель коллегиального органа П.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (извещения вручены 26 февраля, 19 февраля и 22 февраля 2022 года соответственно), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи от юридического лица не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для граждан.
Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1,2 примечания к статье 2.4 областного Закона).
Как следует из представленных материалов, 25 июля 2021 года Р. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушивших ее тишину и покой в ночное время - с 1 часа до 3 часов указанных суток.
По обращению Р. должностными лицами отдела полиции N 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску проведена проверка, результаты которой направлены в административную комиссию Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск".
14 сентября 2021 года ведущим специалистом администрации Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" в отношении Б. (жильца указанной квартиры) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Б. инкриминировано допущение шума в жилом помещении по адресу: <адрес> (громкое воспроизведение музыки, разговоры, крики, падение тяжелых предметов, стуки, топот) в период с 1 часа до 3 часов 25 июля 2021 года, нарушивших тишину и покой соседки Р., проживающей в квартире N того же многоквартирного дома.
Рассмотрев протокол и другие материалы, заслушав потерпевшую Р. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. административная комиссия Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Б. во вмененном деянии, в связи с чем, прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
При пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе Р. судья районного суда, проанализировав имевшиеся в деле и вновь представленные потерпевшей стороной материалы, посчитал, что административным органом не выполнены в полной мере требования статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день пересмотра постановления прекратил производство по делу.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм названного Кодекса.
В заявлении, в письменных объяснениях, на заседании административной комиссии и в суде первой инстанции потерпевшая Р. последовательно заявляла о том, что соседи (<адрес>) с 1 часа до 3 часов 25 июля 2021 года шумели, громко разговаривали, слушали музыку, ребенок соседей не спал и бегал по квартире, что мешало ей спать, в связи с чем она обратилась в полицию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 названного Кодекса.
В данном случае таких нарушений при опросе потерпевшей Р. не допущено, указанное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 и статьей 51 Конституции РФ, что следует из содержания письменных объяснений, поэтому поводов не доверять показаниям потерпевшей Р. у административной комиссии не имелось.
Кроме того, показания потерпевшей Р. согласуются с иными доказательствами, в их числе, с рапортом дежурного ОП N 5 УМВД России по городу Архангельску П., зарегистрировавшего в 1 час 09 минут телефонный звонок Р. о шуме в <адрес> (КУСП N от 25 июля 2021 года), видеозаписью шумов, сделанной Р. на мобильный телефон в ночь на 25 июля 2021 года, о которой последняя сообщала в первоначальных письменных объяснениях, а также с объяснениями самой Б. в той части, где последняя не оспаривала, что в ночь на 25 июля 2021 года у нее в квартире отдыхали гости, они слушали музыку и разговаривали.
Довод жалоб о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку сведения, зафиксированные на ней (шумы, громкий разговор за входной дверью помещения) объективно подтверждаются показания потерпевшей Р. об источнике этого шума.
Оснований, порочащих показания потерпевшей Р. по делу не установлено.
Совокупность представленных доказательств позволяла сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Утверждение Б. о том, что производимые ею и гостями действия не могли мешать соседям, не являлись достаточным основанием для вывода об обратном.
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а принимая во внимание положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не усмотрел оснований для возобновления производства по делу и прекратил его ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в решении судьи отражены выводы о том, что действия Б. (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено) указывают на неисполнение ею требований закона и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Наличие данных выводов в судебном акте нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности Б. в совершении указанного административного правонарушения.
Иных оснований для вмешательства в оспариваемый судебный акт не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о том, что действия Б. указывают на неисполнение ею требований закона и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
В остальном это же решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобы Б. и председателя административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" П.Д. - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка