Решение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 7р-1164/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года жалобу потерпевшего Павлова М.М. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нежура ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05.04.2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нежура С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 19.03.2021 года в 19 час. 49 мин. Нежура С.В. управлял транспортным средством MITSUBISHI ASX1,6 N по адресу: г.Красноярск, ул.Белинского,3Д, произошло столкновение с автомобилем FORD TRANSIT гN под управлением Павлова М.М.. В материалах дела отсутствуют достаточные основания для привлечения лица к административной ответственности (так в тексте N).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 октября 2021 года, по жалобе потерпевшего Павлова М.М., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший Павлов М.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, признать Нежура С.В. виновным в ДТП имевшем место 19.03.2021 года, как нарушившим п.8.9 ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами дела, поскольку судья районного суда указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, рассмотрев только вопрос о сроках давности привлечения Нежура С.В. к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Павловым М.М., выслушав Нежура С.В. и его защитника Нежура Ю.Л. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю жалобу Павлова М.М. не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей частим дороги, встречного разъезда.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В этой связи, в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда совершенно обоснованно отсутствует исследование вопроса о механизме имевшего место ДТП, как и выводы о виновности кого-либо из участников анализируемых обстоятельств в его совершении. Разрешение данных вопросов лежит за рамками настоящего дела об административном правонарушении, а подлежит разрешению, при наличии к тому законных оснований, в ином процессуальном порядке.

Доводы жалобы потерпевшего Павлова М.М. в указанной части об обратном, не могут быть приняты как состоятельные, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно установлено, что согласно материалам дела, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 19.03.2021 г., истек 19.05.2021 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу. В связи с чем, не состоятельны и доводы потерпевшего Павлова М.М. о том, что при рассмотрении дела судья районного суда в принимаемом (за указанными сроками) решении не сделал выводы о допущенных Нежура С.В. нарушениях, которые не отражены были и в обжалуемом постановлении должностного лица.

Поскольку постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05.04.2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04.10.2021 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нежура С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Нежура С.В. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, в том числе и по доводам жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 5 апреля 2021 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 4 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нежура ФИО8, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Павлова М.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка