Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 7р-103/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 7р-103/2022
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года, вынесенное по жалобе Корсуна В.Ф. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 30 сентября 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении
Корсуна В.Ф., <адрес>, уроженца города <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 30 сентября 2021 года
N Корсун В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
Трегубов А.Ю. просит решение судьи отменить, указывая, что собственник транспортного средства Корсун В.Ф. правомерно был привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось. Водитель транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда должен был руководствоваться сигналами светофора, поскольку человека в оранжевом жилете, находящегося на обочине и не имеющего атрибутов дежурного по переезду, признать таковым нельзя. Из разъяснений начальника железнодорожной станции города Волжск следует, что указанный в постановлении должностного лица железнодорожный переезд оборудован автоматической светофорной сигнализацией и работников, регулирующих работу этого переезда, нет. Работники этой железнодорожной станции около указанного железнодорожного переезда осуществляли стрелочные переводы, в их должностные обязанности не входит регулирование движения автотранспорта.
На рассмотрение жалобы начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубов А.Ю., Корсун В.Ф. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).В соответствии с пунктом 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками).
Из постановления должностного лица следует, что 14 сентября
2021 года в 14 часов 36 минут 11 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак , собственником которого является Корсун В.Ф., осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Волжского городского суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения Корсуном В.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица административного органа, не согласного с принятым судьей решением, сводятся к обсуждению виновности Корсуна В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, указанное в постановлении об административном правонарушении событие имело место 14 сентября
2021 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 год, ответ на вопрос N 6). Обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения Корсуна В.Ф. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, то есть обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, исследование каких-либо новых доказательств по делу, а также отмену решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
6 декабря 2021 года, вынесенное по жалобе Корсуна В.Ф. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Корсуна В.Ф. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
