Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7п-959/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года жалобу Малаева А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Малаева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года Малаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, 16 сентября 2020 года в 20 час. 10 мин. Малаев А.В., управляя автомобилем Subary Legacy, государственный регистрационный знак N, двигаясь по коммунальному мосту со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Александра Матросова, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство с превышением установленного ограничения скорости (40 км/ч), без учета интенсивности движения, что не позволило ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе электроопоры 131 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак N под управлением Нагель Н.Н., двигавшимся впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля Нагель Н.Н. на препятствие (бетонное ограждение) слева по ходу движения транспортного средства, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Малаев А.В. просит отменить принятое по делу постановление судьи, ссылаясь на необходимость проведения по делу повторной видео-автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена только на установление его виновности в ДТП и определения скорости движения его автомобиля, скорость движения второго автомобиля не установлена, при этом, видеозапись не является надлежащим доказательством, так как из ее содержания невозможно установить обстоятельства ДТП. Кроме того, указывает что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, смс-уведомление ему не направлялось, писем так же не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Малаевым А.В., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вина Малаева А.В. в нарушении требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении N, составленным 26.01.2020 года в отношении Малаева А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с отражением в нем сведений о месте совершения анализируемого административного правонарушения, регулируемого дорожными знаками ограничивающими скорость движения до 40 км/ч, состоянии расположенных на проезжей части дороги транспортных средств, участвовавших в ДТП и сведений о потерпевшей, с фотоснимками к нему, из которых усматривается попутное направление движения транспортных средств и место ДТП, а так же схемой места совершения административного правонарушения, подписанными, в том числе, Малаевым А.В. без каких-либо замечаний, на схеме отражено с метражной привязкой к местности само место ДТП, расположение автомобилей в нем участвовавших, направление их движения до ДТП являвшегося попутным и наличие знаков ограничивающих скорость до 40 км/ч; объяснением Нагель Н.Н.. о том, что она двигалась по коммунальному мосту со стороны левого берега в сторону правового берега, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошел наезд на препятствие (бордюрное ограждение), в результате чего она потеряла сознание и была доставлена в больничное учреждение бригадой скорой медицинской помощи; объяснениями самого Малаева А.В., подтвердившего указанные выше обстоятельства в той части, что он двигался с превышением установленной скорости движения, когда произошло столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем; заключением видео-автотехнической экспертизы, определение о назначении которой было направлено участникам производства по делу 26.10.2020 г. N проведенной ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического цента, и которым установлено, что автомобиль Subary Legacy, государственный регистрационный знак N на выбранном участке проезжей части двигался со скоростью 99 км/ч, в условиях данного происшествия при заданных исходных данных величина скорости указанного автомобиля составила более 100 км/ч, при движении со скоростью 40 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП; иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении. Нарушение Малаевым А.В. требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ повлекло причинение Нагель Н.Н. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы Малаева А.В. о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, дополнительных вопросов на разрешение эксперту, при назначении экспертизы, Малаев А.В. не ставил, ознакомился с заключением лично под роспись без каких-либо замечаний, отвод эксперту так же не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется.

Так же отмечаю, что основанием не согласия Малаева А.В. с результатами проведенной экспертизы, указано не установление скорости движения второго автомобиля, тогда как данное обстоятельство не имеет правового значения. Обжалуемое постановление вынесено в отношении Малаева А.В., в рамках настоящего дела установлено нарушение им ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Вопрос о виновности второго участника исследуемых обстоятельств (Нагель Н.Н.), не является предметом исследования настоящего дела об административном правонарушении в отношении Малаева А.В., а может быть исследован, при наличии к тому законных оснований, в ином производстве.

Доводы Малаева А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом судьей о времени и месте рассмотрения дела, также являются не состоятельными.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие а производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Таким образом, выбор одного из приведенных выше способов извещения участников производства по делу, относится к исключительной компетенции суда в производстве которого находится такое дело.

О рассмотрении данного дела судьей районного суда, Малаев А.В. извещался надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с почтовым идентификатором N, направленным по указанному Малаевым А.В. месту его жительства, вернувшимся в районный суд 29.03.2021 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении N так как за получением этой корреспонденции по уведомлению почты Малаев А.В. не явился и получение данной корреспонденции, не организовал.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания, Малаев А.В. был извещен в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание он не явился, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Малаеву А.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Малаева Андрея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Малаева А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка