Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7п-951/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы администрации Партизанского района Красноярского края Сластенова Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Антас Ю.В., 12 мая 2021 года в отношении должностного лица Сластенова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Определением от 25 июня 2021 года, мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края Сайбель О.П. заявлен самоотвод в связи с тем, что лицо в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении Сластенов А.М. является ее родственником (двоюродным братом).

Председателем Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И., самоотвод мирового судьи признан обоснованным, и 29 июня 2021 года дело передано в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела.

По аналогии с порядком рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренным ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении подсудности дела рассматривается судьёй вышестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 15 июля 2021 г. в 14 часов 00 минут, надлежащим образом извещенные участники производства по делу, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса, не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Приложением N 2 "Территории судебных участков" к Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 г. N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае", адрес места совершения вменённого Сластенову А.М. административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края. Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края Сайбель О.П. заявлен самоотвод.

Частями 1, 4 статьи 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное- это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что лицо в отношении которого ведется производство по настоящему делу Сластенов А.М. состоит в родстве с мировым судьей Сайбель О.П., рассмотрение Сайбель О.П. настоящего дела об административном правонарушении не согласуется с положениями статьи 24.1 КоАП РФ. При этом, в Партизанском районе Красноярского края создан только один судебный участок N 117.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка N 117 в Партизанском районе Красноярского края, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Сластенова А.М. подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- главы администрации Партизанского района Красноярского края Сластенова Андрея Михайловича, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка