Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7п-90/2022

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника К., действующего в интересах индивидуального предпринимателя М., на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года индивидуальный предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник К., действующий в интересах М. по доверенности, просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель не является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав М. и его защитника Р., ее поддержавших и дополнивших, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 приведенной нормы, влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель М. привлечен к административной ответственности за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно за то, что, будучи привлеченным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, 28 ноября 2021 года около 00 часов 20 минут вновь организовал работу принадлежащего ему предприятия общественного питания - кафе - бара <****> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение положений подпункта 2 пункта 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Названным указом Губернатора Архангельской области на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Подпунктом 2 ("а") пункта 5 указа Губернатора Архангельской области (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) были установлены ограничения работы предприятий общественного питания, в частности, они осуществляли деятельность в период с 6 часов до 23 часов, за исключением обслуживания на вынос, а также доставки заказов.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель М. не являлся субъектом инкриминируемого правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из представленных материалов усматривается, что 1 августа 2021 года между ООО <***> (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ИП М. (субарендатором) заключен договор N субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м (в том числе 100 кв.м под зал для обслуживания посетителей, 30 кв.м вспомогательная площадь).

В настоящем судебном заседании М. подтвердил субаренду указанных помещений, а также организацию в них предприятия общественного питания (кафе-бара <****>) по состоянию на 28 ноября 2021 года.

Не оспаривал М. и тот факт, что 28 ноября 2021 года в 00 часов 20 минут на момент прибытия сотрудников полиции кафе-бар <****> функционировал и в нем находились посетители, о чем свидетельствуют рапорт УУП ОП N 1 УМВД России по городу Архангельску Г. и протокол осмотра помещений данного заведения, которым зафиксирован факт нахождения в нем не менее 75 посетителей.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствовал об организации работы кафе-бар <****> в ночное время 28 ноября 2021 года.

При этом доказательств принятия со стороны владельца предприятия общественного питания или подчиненных работников конкретных мер по прекращению работы кафе-бара <****> после 23 часов как это было предписано подпунктом 2 ("а") пункта 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, оповещению посетителей кафе о необходимости покинуть заведение либо мер по их принудительному выдворению до указанного времени, в том числе путем вызова сотрудников полиции с целью пресечения правонарушения, материалы не содержат.

Утверждение защитника Р. о том, что после 23 часов в вышеуказанном нежилом помещении деятельность осуществляло иное лицо - ООО <***> не нашло своего подтверждения объективными данными и опровергнуто самим М. в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении указом Губернатора Архангельской области от 23 декабря 2021 года N 153-у "О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у" подпункт 2 ("а") пункта 5 указа исключен.

Таким образом, положения закона, за нарушение которого индивидуальный предприниматель М. привлечен к ответственности, не являются действующими.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого постановления.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах признание утратившим силу положений указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у в части ограничения режима работы предприятия общественного питания на территории Архангельской области, за несоблюдение которого индивидуальный предприниматель М. привлечен к административной ответственности, является обстоятельством, улучшающим его положение.

При этом режим повышенной готовности на территории Архангельской области, установленный указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, не отменен.

В связи с изложенным постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Правовая позиция на этот счет сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 22).

Доводы защитника Р. о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенном 26 января 2022 года в 10 часов 50 минут в Ломоносовском районном суде города Архангельска, М. направлялось заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, указанному в процессуальных документах и в настоящей жалобе: <адрес> (почтовый идентификатор N).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Согласно отчету об отслеживании на сайте АО "Почта России" почтовое отправление с указанным почтовым идентификаторов 15 января 2022 года прибыло в место вручения, в связи с неполучением корреспонденции адресатом она 24 января 2022 года возвращена отправителю за истечением срока хранения, то есть до начала судебного разбирательства.

В этом случае в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Следовательно, М. были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела, а неявка в судебное заседание является его личным волеизъявлением, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положений закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка