Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7п-894/2021

г. Красноярск "8" июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Целуковского В.Г. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Целуковского Валерия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. от 17 июля 2019 г. N N Целуковский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

17 сентября 2020 г. (л.д.2) Целуковским В.Г. на данное постановление в Ачинский городской суд Красноярского края направлена жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ачинского городского суда от 2 декабря 2020 г. указанная жалоба направлена по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Целуковского В.Г. было отклонено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Целуковский В.Г. просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, ссылаясь на неполучение им копии постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие информации о наличии штрафов на сайте интернет-портала "Госуслуги" до её обнаружения 12 апреля 2020 г., направление после такого обнаружения жалобы на указанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, неполучение определения об отказе в рассмотрении данной жалобы, ссылается на невозможность самостоятельно отследить ход рассмотрения жалобы в связи с введёнными ограничениями и его нахождением в режиме самоизоляции в связи с инфицированием новой коронавирусной инфекцией.

В судебное заседание Целуковский В.Г., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.71, 74), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июля 2019 г. N N была направлена по указанному при постановке на учёт упомянутого в постановлении транспортного средства месту жительства Целуковского В.Г. (<адрес>) заказным письмом, которое, согласно данным сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор <данные изъяты>) 23 июля 2019 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, в этот же день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Целуковский В.Г. в отделение связи не явился, получение адресованной ему корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отделением связи 23 августа 2019 г. отправителю и в связи с отказом последнего от его получения поступило на временное хранение 4 сентября 2019 г.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток... (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В этой связи срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июля 2019 г. N <данные изъяты> для Целуковского В.Г. истёк 16 сентября 2019 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в районный суд была подана Целуковским В.Г. 17 сентября 2020 г. (л.д.2), то есть после истечения срока обжалования. Сведений о направлении Целуковским В.Г. жалобы до истечения 16 сентября 2019 г. срока обжалования поданные в суды жалобы не содержат.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве Целуковского В.Г. по существу не приведено.

О наличии такой причины не может свидетельствовать довод ходатайства об отсутствии сведений об имеющихся штрафах на сайте Интернет-портала "Госуслуги", поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Целуковского В.Г. была направлена ему посредством почтовой связи.

Изменение Целуковским В.Г. 26 июля 2019 г., то есть после направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 г. N N и после её доставления по месту жительства Целуковского В.Г. регистрации по месту жительства также не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления.

Согласно абзацу первому пункта 3 действовавшего до 1 января 2021 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в действовавшей в 2019 году редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2017 г. N 1215 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом по смыслу абзаца первого пункта 4 указанного Постановления к регистрационным данным отнесены сведения о собственнике.

Аналогичные обязанности владельцев транспортных средств установлены пунктом 6 действовавших до 1 января 2020 г. Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 (далее Правила).

К регистрационным данным пунктом 11 указанных Правил отнесены сведения, указанные в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (регистрационные данные транспортного средства, регистрационные данные о владельце транспортного средства и регистрационные данные, связанные с переходом права собственности на транспортное средство).

Согласно пункту 14 Правил в свидетельстве о регистрации транспортного средства подлежат внесению сведения о владельце транспортного средства, в том числе адрес регистрации физического лица.

Таким образом, обращение Целуковского В.Г. с заявлением о внесении изменений в базу данных ГИБДД о месте регистрации его по месту жительства являлось его обязанностью, неисполнение которой не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи с выявлением средствами автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения с использованием принадлежащего Целуковскому В.Г. транспортного средства.

При этом и до внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД Целуковский В.Г. не был лишён возможности организовать получение направляемой ему как собственнику транспортного средства корреспонденции по месту жительства, указанному в регистрационных документах, в том числе в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Никаких данных о том, что получению направленной ему копии постановления по делу об административном правонарушении воспрепятствовала передача им паспорта для внесения в него отметки о регистрации по новому месту жительства материалы дела не содержат и самим Целуков- ским В.Г. не представлено.

Доводы ходатайства о подаче жалобы на постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, невозможности отследить ход её рассмотрения в связи с введением ограничений и инфицированием Целуковского В.Г. коронавирсной инфекцией полагаю безосновательными, так как обжалованное постановление вступило в законную силу задолго до обращения 14 апреля 2020 г. Целуковского В.Г. с жалобой вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.44) и до введения в действие ограничительных мер направленных на защиту населения от распространения новой коронавирсуной инфекции в марте 2020 г.

При этом в материалах дела нет данных об обращении Целуковско- го В.Г. с жалобой на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 апреля 2020 г. о возвращении без рассмотрения поданной им в указанный орган жалобы.

Иные доводы ходатайства (о невозможности управления транспортным средством в связи с состоянием здоровья, о передаче управления принадлежащим ему транспортным средством другому лицу), сводящиеся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого не были предметом судебной проверки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Принимая во внимание эти обстоятельства, следует признать, что судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство Целуковского В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства Целуковского В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 июля 2019 г. N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Целуковского Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка