Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7п-88/2022

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Хорина А.А. и дополнения к ней на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 года,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 года Хорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней Хорин А.А. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Хорин А.А. и его защитник Ружников Е.С. в областном суде доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, в суд не явилась. В письменных возражениях на жалобу попросила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Хорин А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 сентября 2021 года в 21 час 10 минут Хорин А.А., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак *****, на 762 км + 300 м автодороги М-8 "Холмогоры" в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Мерседес-Бенц 316 CDI", государственный регистрационный знак *****, под управлением М., допустив с указанным автомобилем столкновение, от которого последний столкнулся с впереди идущим транспортным средством "International 92001", государственный регистрационный знак *****, под управлением В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Мерседес-Бенц 316 CDI" М. причинены телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Хорина А.А., показаниями водителей В., М. и потерпевшей М., заключением эксперта N 355 от 11 ноября 2021 года, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хориным А.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная версия событий, излагаемая Хориным А.А., согласно которой автомобиль, с которым произошло столкновение, не находился в движении, а стоял на дороге в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности показаниями водителей В., М. и потерпевшей М., содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении судьи.

В своем объяснении на месте дорожно-транспортного происшествия Хорин А.А. указал, что впереди него двигался автомобиль, у которого горели задние габаритные огни (аварийная сигнализация и стоп-сигналы не горели).

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Хорина А.А., вопреки его утверждению, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что оборудованная на принадлежащем Хорину А.А. автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак *****, система предаварийной безопасности оповещений о возможном столкновении путем подачи звукового сигнала не подавала и соответствующую информацию на экране автомобильного компьютера не отображала, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Данная система является вспомогательной. Наличие такой системы не освобождает от соблюдения требований Правил дорожного движения. Согласно официальному сайту toyota.ru система предупреждения об угрозе фронтального столкновения с функцией автоматического торможения не является 100% гарантией безаварийного вождения.

При этом не имеет правового значения, была ли пристегнута ремнем безопасности М., и имелась ли у Хорина А.А. техническая возможность избежать столкновения, поскольку последствия в виде причинения потерпевшей вреда здоровью не наступили бы, если бы Хорин А.А., управляя автомобилем, выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Хорина А.А. о нарушении его права на защиту и на участие при рассмотрении дела несостоятельные.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении его дела судьей, к компетенции которых относится рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено судьей на 19 января 2022 года в 10 часов 00 минут.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Хориным А.А. лично 22 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.56), и данный факт в жалобе не оспаривается.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Частью 6 статьи 29.14 КоАП РФ определены случаи отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в частности, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

10 января 2022 года в Вельский районный суд Архангельской области поступило ходатайство Хорина А.А., направленное через организацию связи 28 декабря 2021 года, об его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определением судьи от 11 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, о чем вынесено соответствующее определение. Копия данного определения Хорину А.А. направлена в этот же день и получена последним 17 января 2022 года.

Таким образом, решение судьи об отказе в участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи соответствует требованиям части 6 статьи 29.14 КоАП РФ.

19 января 2022 года в 09 часов 55 минут Хорин А.А. по телефону сообщил, что на рассмотрение дела явиться не может в связи с отдаленностью своего проживания от Вельского районного суда Архангельской области. Одновременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения вопроса о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, поскольку решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по его жалобе отменено.

Заявленное Хориным А.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда также рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, которым в его удовлетворении было отказано.

Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

При этом судьей верно указано, что Хорин А.А. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу иными способами, либо воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему представлять в суде свои интересы.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая данными о надлежащем и заблаговременном извещении Хорина А.А., обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года (ответ на вопрос 4) судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Ходатайство, поданное Хориным А.А. по телефону, данным требованиям не отвечало.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судьей районного суда было нарушено право Хорина А.А. на участие при рассмотрении дела и право пользоваться юридической помощью защитника, не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены иные участники дорожно-транспортного происшествия, отклоняются.

Как следует из материалов дела, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2021 года в 21 час 10 минут на 762 км + 300 м автодороги М-8 "Холмогоры", также являются водители транспортных средств "Мерседес-Бенц 316 CDI" и "International 92001" М. и В. соответственно.

Вместе с тем М. и В. по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей, показания указанных лиц имеются в материалах дела, поэтому их право на участие в деле об административном правонарушении судьей районного суда нарушены не были, основания для привлечения к участию в деле М. и В. отсутствовали.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ потерпевшим по делу является лицо, которому в результате нарушения Правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью. В данном случае таким лицом является М., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв.

М. и В. признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении Хорина А.А., что подтверждается решением судьи Архангельского областного суда от 11 января 2022 года.

Основанием для привлечения Хорина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которым 24 сентября 2021 года в 21 час 25 минут Хорин А.А., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак *****, в районе 763 км автодороги М-8 "Холмогоры" в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Мерседес-Бенц 316", государственный регистрационный знак *****, под управлением М., допустив с ним столкновение, от которого данный автомобиль столкнулся с впереди идущим автомобилем "International", государственный регистрационный знак *****, под управлением В.

Таким образом, основанием для привлечения Хорина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили аналогичные обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, т.е. право на защиту как потерпевшие М. и В. реализуют в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Хорина А.А. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Хорину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего такую ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное Хорину А.А. административное наказание в виде административного штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Хориным А.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Хорина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка