Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7п-85/2022

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие 7" Шубаева А.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие 7" (сокращенное наименование - ООО МКК "ДЗП-Развитие 7") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Шубаев А.А. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд законного представителя или защитника не направило.

Потерпевший Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16300067495124), которая им не получена и 26 февраля 2022 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" и Г. заключен договор потребительского займа N ***** на сумму 8 740 рублей сроком до 10 октября 2021 года.

По состоянию на 14 мая 2021 года у заемщика образовалась задолженность.

С 31 мая 2021 года ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" на основании агентского договора N ***** от 27 мая 2021 года привлекло общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (сокращенное наименование - ООО "Долговое агентство "Фемида") для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (должников) по договорам потребительского микрозайма, перечисленным в Реестре должников, в том числе по договору потребительского займа N ***** от 13 апреля 2021 года, заключенному с Г.

С целью информирования должника о привлечении ООО "Долговое агентство "Фемида" для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности 11 июня и 9 июля 2021 года представителем названного общества осуществлены телефонные звонки на абонентский номер телефона Г., указанный им при оформлении займа, - +*****; 11 июня 2021 года на указанный абонентский номер направлено смс-сообщение; 12 июля 2021 года должнику направлено уведомление простым почтовым отправлением.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" в течение тридцати рабочих дней не уведомило Г. о привлечении ООО "Долговое агентство "Фемида" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, а также не внесло в указанный срок соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Уведомление Г. о привлечении ООО "Долговое агентство "Фемида" для осуществления с должником взаимодействия по возврату просроченной задолженности направлено 12 июля 2021 года простым почтовым отправлением.

Соответствующие сведения внесены ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 3 августа 2021 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК "ДЗП-Развитие 7", имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

Отсутствие умысла в нарушении действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины ООО МКК "ДЗП-Развитие 7", поскольку названное общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имеет возможность соблюдать требования Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения в жалобе о том, что ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" были приняты исчерпывающие меры для уведомления Г. о привлечении ООО "Долговое агентство "Фемида" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем телефонных звонков, отправки смс-сообщения (которое было доставлено) и простого почтового отправления, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" не были допущены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, поскольку соответствующее уведомление должно быть в течение тридцати рабочих дней направлено должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено под расписку либо направлено иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Направление Г. уведомления о привлечении ООО "Долговое агентство "Фемида" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 26 ноября 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении, обстоятельством, исключающим вину ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" в совершении вмененного правонарушения, не является, в связи с тем, что соответствующее уведомление должнику в установленный частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ срок направлено не было.

Таким образом, ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года N 205-ФЗ, действующей в период выявления обстоятельств, послуживших основанием привлечения юридического лица к административной ответственности) предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем назначение судьей районного суда административного наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 231-ФЗ в силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не влечет отмену постановления в указанной части с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в апелляционном порядке, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года и от 4 марта 2009 года.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Вместе с тем совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Совершение административного правонарушения впервые, на что ссылается податель жалобы, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

Поводов для признания допущенного ООО МКК "ДЗП-Развитие 7" административного правонарушения малозначительным также не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае признание допущенного правонарушения, направленного на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, малозначительным не усматриваю, поскольку правонарушение нарушило права должника, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие 7" Шубаева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка