Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7п-844/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Настиса В.Г. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Настиса Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" по Красноярскому краю было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Настиса В.Г. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настис В.Г. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года Настису В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Настис В.Г. просит определение отменить, указывает, что срок обращения с жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления ни он, ни его защитник не получали, а первоначально поданная жалоба была ошибочно подана без подписи. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Настис В.Г., защитник Настиса В.Г. по устному ходатайству и по доверенности от Пугачева В.Л. - Мишин Ю.А., доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о рассмотрении дела в краевом суде надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Отказывая Настису В.Г. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" по Красноярскому краю, судья сослалась, что жалоба была подана в суд только 25 января 2021 года, когда последним днем срока обжалования вышеуказанного постановления являлось 21 декабря 2020 года, то есть срок обжалования постановления административного органа был пропущен.

Такие выводы судьи являются правильными, поскольку сделаны судьей после надлежащей проверки и основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела, следует, что копия постановления административного органа от 11 февраля 2020 года была получена Настис В.Г. 11 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в Уярском районном суде, что также не оспаривалось им в жалобе. В этой связи, доводы жалобы о не получении копии постановления и не направлении ее органом ГИБДД основанием к отмене определения судьи являться не могут.

Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Вместе с тем, указание в ходатайстве Настис В.Г. о том, что первоначально не подписанная жалоба на постановление должностного лица была подана им в установленный законом срок, не может быть признано уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование исходя из следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, не подписание жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым Настисом В.Г. пропущен срок на обжалование постановления должностного лица от 11 февраля 2020 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у Настиса В.Г. и его защитника не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное Настисом В.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления было отклонено правомерно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Настиса Владимира Георгиевича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" по Красноярскому краю от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Настиса В.Г. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка