Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7п-812/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ИП Кукса В.П. - Васильевой М.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кукса Валентины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года ИП Кукса В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник ИП Кукса В.П. - Васильева М.Г. обратилась с жалобой на постановление районного судьи в Красноярский краевой суд, а также заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что первоначально жалоба была подана в электронном виде в установленный законом срок, что является уважительной причиной. Также указывает, что суд первой инстанции, не разъяснил при вынесении постановления порядок обжалования судебного акта, не была предоставлена возможность устранить недостатки по жалобе.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года жалоба на постановление судьи районного суда, поданная защитником ИП Кукса В.П. - Васильевой М.Г. в электронном виде, была оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, от имени которого она подана.

12 мая 2021 года защитником Васильевой М.Г. вновь направлена в Красноярский краевой суд жалоба на постановление судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Вместе с тем, указание в ходатайстве о том, что первоначально жалоба в электронном виде на решение судьи была подана в установленный законом срок, не может быть признано уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование исходя из следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Также действующим законодательством не предусмотрено оставление жалобы, поданной в порядке КоАП РФ, без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Как следует из постановления судьи районного суда порядок и сроки обжалования были разъяснены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым ИП Кукса В.П. пропущен срок на обжалование постановления судьи районного суда от 27 января 2021 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у индивидуального предпринимателя и его защитника не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное защитником ИП Кукса В.П. - Васильевой М.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности, что не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ИП Кукса В.П. Васильевой М.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кукса Валентины Петровны - отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка