Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-726/2021

г. Красноярск "17" июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравченко М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Кравченко Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. Кравченко Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> Кравченко М.А., принимая участие <дата> в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга на площади <адрес>, нарушил установленный порядок его проведения, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении такого участия.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, Кравченко М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что публичное мероприятие, как участник которого он был привлечён к административной ответственности, не было противоправным, применение в отношении него мер принуждения не преследовало законной цели, поскольку его действия не повлекли создание угрозы общественной безопасности, привлечение его к административной ответственности связано с желанием наказать участников публичного мероприятия за их политическую позицию, указывая на отсутствие законных оснований для его задержания и дактилоскопирования, нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты, положенные в основу обвинения, на рассмотрение дела судьей в отсутствие стороны обвинения.

В судебном заседании Кравченко М.А. и его защитник Колесни- ков А.П. на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. NN 1618-О, 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Невыполнение участником публичного мероприятия указанных обязанностей влечёт административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение им установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кравченко М.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города Красноярска, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.л.д.1-5), объяснением Кравченко М.А. (л.д.8), подтвердившего своё нахождение на месте проведения указанного в постановлении публичного мероприятия, видеозаписями, зафиксировавшими участие Кравченко М.А. в публичном мероприятии, оповещение участников митинга о незаконности проведения публичного мероприятия в связи с его несогласованием с органами местного самоуправления, предъявление требований к таким участникам о прекращении участия в публичном мероприятии, в том числе и до зафиксированного на представленной в краевой суд "обзорной" видеозаписи появления вблизи места проведения публичного мероприятия шеренг сотрудников полиции, что опровергает доводы Кравченко М.А. о невозможности выполнить требования о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с установлением оцепления.

Представленные Кравченко М.А. видеозаписи и фотографии указанные обстоятельства не опровергают.

Все представленные в дело доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении были оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная оценка Кравченко М.А. публичного мероприятия, в котором он принял участие, как не нарушающего общественный порядок, назначения ему наказания как не соответствующего интересам обеспечения такого порядка, целям предотвращения беспорядков и правонарушений, защиты прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушая установленный порядок проведения митинга, а именно не выполняя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в таком публичном мероприятии в связи с его несогласованием в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, он должен был осознавать, что такие его действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством.

Поэтому не имеется оснований полагать, что продолжение проведения публичного мероприятия, участие в котором принял Кравченко М.А., исключало бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального динстанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе не желающих принимать участие в публичном мероприятии.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 6.1 этой же статьи, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление последствий, в том числе в виде причинения вреда, в связи с чем, отсутствие сведений о причинении вреда и подавших жалобы потерпевших само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Кравченко М.А. привлечён к административной ответственности не за политическую позицию участников митинга, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в продолжении такого участия, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с несогласованием его проведения с органами местного самоуправления.

Исходя из содержания приведённого в законе понятия публичного мероприятия, участие в нём не предполагает обязательное совершение определённых действий, в том числе скандирование лозунгов, использование средств наглядной агитации, позволяющих признать его активным.

Следовательно, совершённое им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кравченко М.А. назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения, в том числе с учётом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

Сведения о том, что Кравченко М.А. обучается на бюджетной основе в образовательном учреждении и получает стипендию сами по себе не свидетельствуют ни об исключительности таких обстоятельств, ни о приобретении назначенным ему наказанием характера чрезмерного административного взыскания.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Как это усматривается из материалов дела, доставление Кравчен- ко М.А. в отдел полиции имело целью составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, составление которого, исходя из обстоятельств совершения правонарушения (количества допустивших нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия его участников, совершения правонарушения на улице в холодное время года, необходимости изучения до принятия решения о достаточности собранных доказательств для составления протокола об административном правонарушении видеоматериалов) не было возможно в месте его совершения, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактически имевшем место после такого доставления 31 января 2021 г. административном задержании, протокол о котором в материалах дела отсутствует, сами по себе не влекут необходимость признания незаконными составления в отношении Кравченко М.А. 9 февраля 2021 г. протокола об административном правонарушении, а также постановления судьи, вынесенного при обеспечении Кравченко М.А. возможности реализовать право на защиту, поскольку приведённые в этих доводах обстоятельства сами по себе не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом следует отметить, что исходя из содержания жалобы, её предметом не является оспаривание мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не лишает Кравченко М.А. возможности вопрос о компенсации вреда, причинённого ему незаконным, по его мнению, применением указанных мер, равно как и вопрос об оспаривании действий сотрудников полиции в связи с незаконным, по его мнению, его дактилоскопированием, объективных данных о котором материалы дела не содержат, поставить на разрешение суда в ином судебном порядке (соответственно в порядке гражданского судопроизводства, в порядке административного судопроизводства).

Оснований полагать, что судьей не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.

Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, составившего протокол о доставлении и рапорт которого был представлен в дело, поскольку указанные в составленном в отношении Кравченко М.А. протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объективными данными видеофиксации нарушения, согласующимися с пояснениями Кравченко М.А. о его нахождении в месте проведения публичного мероприятия.

Указания на необходимость допроса сотрудников полиции с целью установления иных обстоятельств заявленное Кравченко М.А. при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайство и жалоба не содержат, в связи с чем приведённые доводы о нарушении содержащимся в обжалованном постановлении определением судьи об отклонении ходатайства о вызове указанных сотрудников полиции права на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поэтому никаких оснований для возложения на прокурора обязанности участвовать в рассмотрении возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетнего дела об административном правонарушении у судьи не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (в частности Karelin v. Russia), то следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьей обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Кравченко М.А. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьей положенных в основу обвинения Кравченко М.А. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Кравченко М.А. на рассмотрении его дела беспристрастным судом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Кравченко Михаила Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка