Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-719/2021

г. Красноярск "17" июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Николаева В.А. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востоклес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Востоклес" (сокращённое наименование ООО "Востоклес") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО "Востоклес", находящееся в <адрес>, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило ГУ МВД России по Красноярскому краю о заключении 14 декабря 2020 г. с гражданином Китая ФИО5 трудового договора в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, уведомив указанный орган о заключении договора лишь 1 февраля 2021 г.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник Николаев В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, заменить в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное в виде административного штрафа наказание предупреждением, полагая, что ООО "Востоклес" не могло подать уведомление в предусмотренный законом срок в связи с отсутствием у иностранного гражданина разрешения на работу, указание которого в уведомлении предусмотрено приказом МВД России N 363 от 4 июня 2019 г., и действовало в соответствии с рекомендациями, полученными по телефону от должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, виновность в совершении правонарушения предполагает установление факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основании заключённого между ним и работодателем трудового договора, а также о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Николаев В.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Заключение ООО "Востоклес" с иностранным гражданином трудового договора 17 декабря 2020 г., невыполнение им обязанности в срок, не превышающий трёх рабочих дней, с даты заключения договора уведомить о его заключении территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации подтверждаются приведёнными в постановлении судьи и получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствами и в жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у ООО "Востоклес" возможности соблюдения установленного законом порядка уведомления компетентного органа о заключении им с иностранным гражданином трудового договора в материалы дела не представлено. Не представлено в дело и доказательств получения ООО "Востоклес" рекомендаций управомоченных должностных лиц осуществляющего правоприменение в сфере миграции административного органа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения в связи с совершением им деяния во исполнение таких рекомендаций.

Судьей городского суда обоснованно, со ссылкой на правовые позиции, приведённые в разъяснениях и судебных актах высших судебных инстанций, указано на разграничение даты заключения трудового договора и даты вступления такого договора в силу, когда работник фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Между тем, обязанность работодателя уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, ответственность за неисполнение которой предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена именно о заключении трудового договора.

Поэтому такое уведомление должно быть подано в установленный законом (абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") срок именно с даты заключения договора, а не с даты, когда работник в соответствии с указанным договором допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Соответствующая правовая позиция применена при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 22 марта 2021 г. N 16-1667/2021).

То обстоятельство, что у работника не имелось разрешения на работу по указанной в заключённом с ним ООО "Востоклес" трудовом договоре профессии, не освобождает последнее от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Востоклес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о дате заключения с иностранным гражданином трудового договора, ООО "Востоклес" допустило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание ООО "Востоклес" в виде административного штрафа назначено в минимально возможном с учётом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ размере.

Предусмотренных законом оснований для замены административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждением не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, приоритетными целями установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правового регулирования, являются обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, поддержание оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации (пункт 1 статьи 5.1, пункт 5 статьи 13.5, пункт 1 статьи 18.1 указанного закона).

В рассматриваемом случае предусмотренной ст.3.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенное ООО "Восток-лес" правонарушение повлекло возникновение угрозы безопасности государства в связи с непредоставлением территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, сведений, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него функций по осуществлению миграционного контроля, оценки законности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нуждаемости субъектов экономической деятельности в иностранной рабочей силе.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востоклес" оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка