Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7п-638/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года жалобу защитника Мартынюка М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Вернидуб Дарьи Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2021 года Вернидуб Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что 31 января 2021 года с 11 час. 50 мин. до 13 час.20 мин. в г.Красноярске на площади около Большого концертного зала (БКЗ) по адресу пр. Мира, д.2 "Б" проходил несанкционированный митинг, в котором Вернидуб М.И. с другими гражданами приняла участие. При этом, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в указанном митинге, не реагировала. Тем самым, нарушила установленный в Федеральном Законе от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия (далее Закон N 54-ФЗ).

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Мартынюк М.В. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что судьей районного суда были нарушены права Вернидуб на участие в рассмотрении дела, так как последняя прибыла в судебное заседание опоздав всего на 5 минут, в течение которых судья рассмотрел дело, что, считает нереальным. Кроме того, вина Вернидуб Д.В., полагает не доказана. Ссылается на то, что Вернибуд Д.В. пришла поддержать мирную акцию и нарушений законодательства не допускала. Судом не дана оценка тому, что Вернидуб Д.В. не имела возможности выполнить требования сотрудников полиции покинуть место митинга, так как выходы с данного места были перекрыты сотрудниками полиции. Также ссылается на незаконность задержания Вернибуд Д.В. сотрудниками полиции. Полагает, судом назначено необоснованно суровое наказание.

В судебном заседании Вернидуб Д.В. и ее защитник Мартынюк М.В. доводы жалобы поддержали.

О рассмотрении дела в краевом суде Вернидуб Д.В. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". (Далее Закона N 54-ФЗ)

Законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов публичного мероприятия, закрепленным в ст. 3 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 названного Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч.3 ст.6 Закона N 54-ФЗ, участник публичного мероприятия обязан выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей Ленинского районного суда г.Красноярска дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда обоснованно, на основании представленных доказательств было установлено, что Вернидуб Д.В. являлась участником вышеприведенного несогласованного митинга. Фактически данное обстоятельство не оспаривается и в жалобе.

При том, что проведение публичного мероприятия в форме митинга по вышеприведенному адресу не было согласовано с органом местного самоуправления, Вернидуб Д.В. от участия в нем не отказалась. В частности из представленных в деле доказательств следует, что она находилась в группе митингующих, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировала. При этом, сотрудниками полиции неоднократно, громко сообщалось о незаконности митинга и предоставлялось достаточно времени прекратить участие в митинге и свободно покинуть площадь БКЗ. Указанное подтверждается совокупностью перечисленных в судебном постановлении доказательств, в том числе видеозаписями, а также рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах правонарушения, протоколом об административном правонарушении, содержащем описание совершенного правонарушения, письменными объяснениями самой Вернидуб Д.В. о том, что она приехала на митинг и свободно прошла на площадь БКЗ. Все доказательства являются допустимыми, в судебном решении им дана надлежащая оценка. Оценив совокупность представленных в деле доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вернидуб Д.В. в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

В этой связи, доводы жалобы о недоказанности вины Вернидуб Д.В., нахожу несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Вернидуб Д.В. от административной ответственности за допущенное при проведении публичного мероприятия нарушение требований Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, с учетом введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Красноярского края с 16.03.2020 года режима повышенной готовности, а также действовавшего Указа Губернатора Красноярского края N 71-уг о приостановки проведения публичных мероприятий, требования сотрудников полиции к участникам указанного митинга являлись правомерными.

Доводы в жалобе о незаконности задержания Вернидуб Д.В., основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что задержания Вернидуб М.И. не было. Кроме того, ее доставление в отдел полиции, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Указания в жалобе о нарушении судом прав Вернидуб Д.В. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не может быть признано обоснованным, поскольку, Вернидуб Д.В. в судебное заседания, назначенное на 16 час. 06 апреля 2021 года не явилась, что не оспаривается и в жалобе. Указание о том, что Вернидуб Д.В. опоздала в судебное заседание на 5 минут, не опровергает вышеприведенный факт. Кроме того, данное указание опровергается справкой помощника судьи и рапортом судебного пристава, из которых следует, что в здание суда Вернидуб Д.В. прошла в 16 час. 10 мин., а в кабинет судьи пришла в 16 час. 15 минут. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Вернидуб Д.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, судья районного суда правомерно вышла в судебное заседание в назначенное время в 16 часов. При этом, приведенные в жалобе сомнения о возможности рассмотрения дела судьей, основаны исключительно на предположениях автора жалобы и не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из порядка рассмотрения дела, установленного в ст.29.7 КоАП РФ при отсутствии участников процесса, с учетом изучения материалов дела судьей районного суда заранее, значительных временных затрат на рассмотрение данного дела не требовалось.

Действия Вернидуб М.И. ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. квалифицированы верно. Наказание ей назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа, то есть самого мягкого вида наказания, установленного в санкции инкриминируемого правонарушения. При этом, с учетом характера содеянного, всех обстоятельств по делу, нахожу назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Вернидуб Дарьи Вячеславовны, оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынюка М.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка