Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7п-634/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга Минеева А.В. на постановление судьи Хатанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Качесова Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2021 года государственным участковым инспектором РФ по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Качесова В.Г. Согласно протоколу Качесов В.Г. являясь вторым пилотом вертолета Ми-8 при посадке 10 декабря 2020 года в п. Сындасско приобрел у местного жителя рыбу породы "муксун" общим весов 32 кг. за 6400 рублей, которую в мешке транспортировал на указанном вертолете в п. Хатанга, чем нарушил п. 15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014г. N 402 (далее Правил рыболовства).

24 марта 2021 судьей Хатанского районного суда Красноярского края в отношении Качесова В.Г. вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный участковый инспектор РФ по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга Минеев А.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что прекращая производство по делу, суд необоснованно указал в постановлении о возвращении рыбы Качесову В.Г., поскольку данная рыба является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении гражданина Лаптукова А.С. и по данному делу в отношении нее не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ. Кроме того, с учетом количества рыбы, указывает о несогласии с выводами суда о том, что Качесов В.Г. не осуществлял предпринимательскую деятельность и не дано оценки судом допущенному нарушению п.15.5.5 Правил рыболовства.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела или о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление отмене либо изменению не подлежащим.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Качесова В.Г. не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом административного органа не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Качесова В.Г. в нарушении п.15.5.5 Правил Рыболовства и совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так, частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Пунктом 15.5.5 Правил рыболовства, установлено, что гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещен, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещены или их части.

Таким образом, согласно диспозиции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, допустившее нарушение Правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Вместе с тем, согласно представленных материалов дела, в частности из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении следует, что фактически нарушение допущено в п.Сындасско и связано с приобретением Качесовым В.Г. рыбы у местного жителя.

Указанное место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не расписано, как относящееся к внутренним морским водам или иным местам, приведенным в диспозиции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Кроме того, один лишь факт приобретения рыбы у местного жителя, не может указывать о том, что фактически Качесов В.Г. занимался рыболовством. При этом, указанное количество рыбы - 32 кг., при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы об обратном в этой части являются несостоятельными.

Помимо этого, согласно вышеприведенного пункта 15.5.5 Правил рыболовства, нарушение образуют, в том числе действия по хранению на борту судна и плавучих средств водных биоресурсов. По смыслу приведенного пункта Правил рыболовства в их правовом взаимодействии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ правонарушение связано с осуществлением рыболовства с использованием в частности судов или плавучих средств и заключается в добыче (вылове) не любых водных биоресурсов, а только тех, которые в данном районе и в данный период времени запрещены.

Однако, в материалах дела доказательств, подтверждающих приведенные существенные обстоятельства, не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о наличии в действиях Качесова В.Г. нарушения п.15.5.5 Правил рыболовства, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу в отношении Качесова В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о неправомерности принятия судом постановления в части указания о возвращении Качесову В.Г. мешка с рыбой в количестве 24 экземпляров рыбы "муксун" весов 32 кг. 540 гр., основанием к отмене постановления суда являться не может. Вопреки доводам жалобы, согласно материалов дела, фактически указанная рыба была изъята в ходе производства по делу, что следует из приобщенного к материалам дела протокола осмотра (л.д.1-6). При этом, указание в жалобе о том, что данная рыба является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении иного лица, изменение постановления судьи не влечет, поскольку оно не препятствует использованию данного вещественного доказательства в рамках производство по уголовному делу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хатанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Качесова Владимира Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга Минеева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка