Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7п-633/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Минеева А.В. на постановление судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ДЕКАНОВА Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деканова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в <адрес> <адрес> Минеев А.В. просит данное постановление отменить, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, количество обнаруженной у Деканова О.В. рыбы свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности; Декановым О.В. нарушены не только требования Закона о рыболовстве, но и положения пункта 15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402; решение о возвращении рыбы Деканову О.В. неправомерно, поскольку меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, по настоящему делу не применялись, данная рыба является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Лаптукова А.С.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Требования указанных норм права при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу не выполнены.

Так, частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ является специальной нормой и определяет ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении действия Деканова О.В. квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, при этом не указано, где именно было совершено Декановым О.В. противоправное деяние - во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. В качестве места совершения правонарушения указаны <адрес> и <адрес>.

Кроме того, часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно правила и требования, регламентирующие рыболовство, нарушены, в чем выразились данные нарушения.

Деканову О.В. вменено то, что, являясь бортмехаником воздушного судна Ми-8, 10 декабря 2020 года при посадке в <адрес> он в нарушение пункта 15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 (далее - Правила рыболовства), у местного жителя приобрел за наличный расчет мешок свежемороженой рыбы муксун общим весом 32 кг 460 гр. и совершил его перевозку на вертолете МИ-8 в <адрес>.

Однако, пунктом 15.5.5 Правил рыболовства установлен запрет для граждан иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена, или их части.

При этом, под судами понимаются любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения, вертолет МИ-8 судном применительно к данной норме признан быть не может. К тому же, в протоколе не содержится указания на то, что добыча (вылов) рыбы муксун в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени была запрещена.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом вышеуказанных нарушений не допущено, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, поскольку составленный по делу протокол об административном правонарушении не отвечает установленным требованиям, не содержит обязательных сведений, принятое судьей решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмене не подлежит.

В приобщенном к делу протоколе осмотра места происшествия указано, что в том числе и приобретенная Декановым О.В. рыба изъята, в связи с этим указание в постановлении на необходимость возвращения её Деканову О.В. нельзя признать противоречащим закону. К тому же постановление судьи подлежит исполнению в данной части лишь по настоящему делу об административном правонарушении. Если указанная в постановлении рыба является вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о том, как поступить с ней, решается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДЕКАНОВА Олега Владимировича оставить без изменения, а жалобу Минеева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка