Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7п-632/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедовой У.А. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, которым

МАМЕДОВА Ульвия Аслан кызы, <дата> года рождения, уроженка <адрес> края,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова У.А. признана виновной в том, что 27 января 2021 года в 16 часов 00 минут, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты N 15" по адресу: <адрес>, допустила нахождение продавца в присутствии покупателей, не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым нарушив п.п. 2 п. 4 Превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-OV, и порядка осуществления контроля за их соблюдением работодателем на территории Красноярского края, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п (ред. от 15.05.2020), а также п.п. "б" п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Мамедова У.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку в её действиях отсутствует состав правонарушения; она как индивидуальный предприниматель приняла все возможные меры по обеспечению продавцов средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, перчатки), им указывалось на необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем ответственность лежит на работнике магазина, не исполнившего требования действующего законодательства; протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца после проведения проверки; при составлении протокола сотрудником полиции процессуальные права ей не разъяснялись; о судебном заседании она уведомлена не была, чем нарушено право на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Мамедова У.А. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования вышеприведенных норм по настоящему делу не выполнены, Мамедова У.А. привлечена к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно правила поведения при введении режима повышенной готовности нарушены, в чем выразились данные нарушения.

Мамедовой У.А. вменено нахождение в магазине продавца, не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные их заменяющие текстильные изделия), при этом указано на нарушение п.п. 2 п. 4 Превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-OV, и порядка осуществления контроля за их соблюдением работодателем на территории Красноярского края, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п (ред. от 15.05.2020), а также п.п. "б" п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

Между тем, на момент проведения осмотра магазина "Продукты N 15" действовала иная редакция Превентивных мер, и в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения данного нормативного правового акта в редакции от 15.05.2020 г. не имелось.

Подпунктом 2 пункта 4 Превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п (в редакции от 06.10.2020) предусмотрено, что работодатели, осуществляющие розничную торговлю продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами посредством организации торговой сети, дополнительно обеспечивают использование работниками повышенного риска заражения (кассиры) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки, маски) либо оснащение их рабочего места защитным прозрачным экраном.

Торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, установленная данной нормой обязанность предусмотрена лишь для организаций торговой сети. Сведений, что магазин "Продукты N 15", расположенный по адресу: <адрес>, является одним из объектов торговой сети, в материалах дела не имеется.

К тому же рассматриваемое положение Превентивных мер не содержит требования использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные их заменяющие текстильные изделия).

Подпунктом "б" пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, установлено, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Эта норма также не предусматривает конкретной обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом доводы Мамедовой У.А. о том, что она предоставила работникам, находящимся на территории магазина, имеющиеся средства индивидуальной защиты, не опровергнуты.

Из письменных объяснений ИП Мамедовой У.А. следует, что в магазине подготовлено место для обработки рук дезинфицирующим средством, которое находится на кассе, сотрудники обеспечены средствами индивидуальной защиты, масками и перчатками, в магазине развешена информация о необходимости использования масок, ею с продавцами неоднократно производился соответствующий инструктаж (л.д.9).

При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно противоправные действия (бездействие) совершены ИП Мамедовой У.А., в чем именно выразилось невыполнение ею правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, какие меры для соблюдения продавцом установленных правил ею не были приняты.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано.

При подготовке дела к рассмотрению указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда не были выявлены, вопрос о возвращении протокола и других материалов дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не обсужден. Постановление также необходимых сведений не содержит.

Анализ материалов дела в целом не свидетельствует о вине ИП Мамедовой У.А. во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно она допустила нахождение продавца в магазине "Продукты N 15", не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания, не представлено.

В этой связи, принятое по настоящему делу постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении МАМЕДОВОЙ Ульвии Аслан кызы отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка