Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-622/2021

г. Красноярск "17" июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Грубенко Д.В. и защитника Балог Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Грубенко Дениса Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2021 г. Грубенко Денис Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток с исчислением такого срока с 19 часов 23 апреля 2021 г.

Согласно постановлению, Грубенко Д.В., будучи подвергнутым постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа, принимая участие <дата> в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга на <адрес> с <дата> перешедшем в несогласованное с органами местного самоуправления шествие по улицам Красноярска, нарушил установленный порядок проведения публичных мероприятий, не выполнив неоднократно, начиная с <дата>. предъявленные требования сотрудников полиции о прекращении такого участия в связи с несогласованием публичного мероприятия с органами местного самоуправления.

В жалобах, поданных в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, Грубенко Д.В. и защитник Балог Н.А. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что публичное мероприятие, как участник которого Грубенко Д.В. был привлечён к административной ответственности, не было противоправным, в том числе с учётом невозможности своевременной подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в связи с тем, что события, выразившиеся отказе в течение нескольких недель в допуске врача к оппозиционному политику ФИО6., его протестной "голодовке", резком ухудшении состояния здоровья, ставшие поводом проведения публичного мероприятия, о которых государство было уведомлено, требовали немедленной реакции, применение в отношении Грубенко Д.В. мер принуждения не преследовало законной цели, поскольку его действия не повлекли создание угрозы общественной безопасности, указывая на необоснованность задержания и оформление протокола задержания по истечению 3 часов с момента фактического задержания, нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты, положенные в основу обвинения, на рассмотрение дела судьей в отсутствие стороны обвинения, нарушение права на апелляцию незамедлительным исполнением ареста.

В судебном заседании Грубенко Д.В. и защитник Балог Н.А. на удовлетворении жалоб настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 этой статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. NN 1618-О, 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Невыполнение участником публичного мероприятия указанных обязанностей влечёт административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение им установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Грубенко Д.В. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, перешедшего в шествие, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города Красноярска, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.л.д.1-3), объяснением Грубенко Д.В. (л.л.д.28-29), подтвердившего своё участие в указанном в постановлении публичном мероприятии, продолжении такого участия несмотря на то, что был уведомлен о его несогласовании с органами местного самоуправления, видеозаписями, зафиксировавшими участие Грубенко Д.В. в публичном мероприятии, оповещение участников митинга и шествия о незаконности проведения публичного мероприятия в связи с его несогласованием с органами местного самоуправления, предъявление требований к таким участникам о прекращении участия в публичном мероприятии посредством использования громкоговорителей, установленных на служебных транспортных средствах с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего и красного цветов, позволяющими идентифицировать их как принадлежащих полиции, что опровергает доводы Грубенко Д.В. об отсутствии у него возможности указанные требования расценивать как требования сотрудников органов внутренних дел.

Все представленные в дело доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении были оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Субъективная оценка Грубенко Д.В. и его защитником публичного мероприятия, в котором Грубенко Д.В. принял участие, как не нарушающего общественный порядок, назначения наказания как не соответствующего интересам обеспечения такого порядка, целям предотвращения беспорядков и правонарушений, защиты прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушая установленный порядок проведения митинга, а именно не выполняя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в таком публичном мероприятии в связи с его несогласованием в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, он должен был осознавать, что такие его действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством.

Поэтому не имеется оснований полагать, что проведение публичного мероприятия, участие в котором принял Грубенко Д.В., исключало бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального динстанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе не желающих принимать участие в публичном мероприятии.

Доводы жалобы защитника об отсутствии объективной возможности согласования публичного мероприятия в установленном порядке в связи с необходимостью немедленной реакции на события, связанные с ухудшением состояния здоровья ФИО7, обусловленные субъективной оценкой указанных событий автором жалобы как общественно значимых, нахожу безосновательными.

Никаких объективных данных о том, что осуждённому ФИО8. не оказывалась в предусмотренном законом порядке необходимая медицинская помощь, состояние его здоровья подвергалось угрозе в связи с невыполнением своих обязательств компетентными властями Российской Федерации, материалы дела не содержат и в доступных суду источниках информации такие данные не содержатся.

При таких обстоятельствах приведение защитником указанных в жалобе обстоятельств как оправдывающих проведение публичных мероприятий в нарушение установленного порядка их организации и проведения не может расцениваться как основание освобождения Грубенко Д.В. от административной ответственности, поскольку иное позволяло бы отрицать необходимость соблюдения требований закона, основываясь лишь на субъективной оценке событий, наступление которых будет использоваться как повод к проведению публичных мероприятий.

Исходя из содержания приведённого в законе понятия публичного мероприятия, участие в нём не предполагает обязательное совершение определённых действий, в том числе скандирование лозунгов, использование средств наглядной агитации, позволяющих признать его активным.

Следовательно, совершённые Грубенко Д.В. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 этой же статьи, при том, что эти действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части уточнения времени и места участия Грубенко Д.В. в шествии с учётом подтверждения таких обстоятельств объективными данными видеофиксации и объяснениями самого Грубенко Д.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Грубенко Д.В. в пределах санкции ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в постановлении судьи приведены мотивы назначения ему такого наказания в виде административного ареста.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Судьей при назначении наказания как отягчающее административную ответственность Грубенко Д.В. обстоятельство учтено повторное совершение им административного правонарушения, что с учётом отсутствия в деле данных о привлечении его к административной ответственности за иное административное правонарушение, кроме того, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности вышеупомянутым постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 г., позволяет признать, что судьей в нарушение положений ч.2 ст.4.3 КоАП РФ как отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, учтено обстоятельство, предусмотренное ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

Поэтому указание на такой учёт подлежит исключению из постановления, а назначенное Грубенко Д.В. наказание подлежит смягчению в виде сокращения его срока.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Как это усматривается из материалов дела, административное задержание было применено к Грубенко Д.В. как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в связи с чем его срок был определён в соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, предусматривающей административное задержание на срок не более 48 часов.

При принятии такого решения должностное лицо полиции очевидно исходило из имеющихся в материалах дела сведений о совершении Грубен- ко Д.В. административного правонарушения, несмотря на неоднократное вручение ему официальных предостережений о недопустимости нарушения законодательства о публичных мероприятиях (л.л.д.25, 26), что позволяло ему полагать об отсутствии у Грубенко Д.В. лояльности к соблюдению законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что административное задержание в данном конкретном случае было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями абзаца первого части 1 статьи 27.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что судьей не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.

Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, рапорты которых были представлены в дело, поскольку указанные в составленном в отношении Грубенко Д.В. протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объективными данными видеофиксации нарушения, согласующимися с пояснениями Грубен- ко Д.В. о его участии в публичном мероприятии.

Указания на необходимость допроса сотрудников полиции с целью установления иных обстоятельств заявленное Грубенко Д.В. при рассмотрении дела ходатайство и жалобы не содержат, в связи с чем приведённые доводы о нарушении определением судьи об отклонении ходатайства о вызове и допросе указанных сотрудников полиции права на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поэтому никаких оснований для возложения на прокурора обязанности участвовать в рассмотрении возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетнего дела об административном правонарушении у судьи не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (в частности Karelin v. Russia), то следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьей обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Грубенко Д.В. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьей положенных в основу обвинения Грубен- ко Д.В. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Грубенко Д.В. на рассмотрении его дела беспристрастным судом.

Согласно части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Такой порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях уравновешивает предусмотренными частью 1 статьи 29.11, частью 2 статьи 30.2 и частью 3 статьи 30.5 гарантиями судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту, в том числе о немедленном объявлении после окончания рассмотрения дела мотивированного постановления об административном аресте, сокращённых сроках направления в вышестоящий суд и рассмотрения жалобы на такое постановление, включении срока административного задержания в срок административного ареста.

Таким образом, Грубенко Д.В. не был лишён возможности непосредственно после объявления мотивированного постановления об административном аресте подать на это постановление жалобу, которая подлежала рассмотрению в ускоренном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Грубенко Дениса Васильевича изменить: уточнить, что Грубенко Д.В. принял участие в шествии, закончив его на проспекте Мира в г. Красноярск до 21 часа 21 апреля 2021 г., снизить срок назначенного ему в виде административного ареста наказания до трёх суток.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобы Грубенко Д.В. и защитника Балог Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка