Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7п-615/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасовой М.А. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Марии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 24 апреля 2019 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Тарасова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

22 сентября 2020 года Тарасова М.А. направила в Кировский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2020 года жалоба Тарасовой М.А. была направлена по подведомственности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2021 года Тарасовой М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, Тарасова М.А., просит определение отменить, указывает, что срок обращения с жалобой пропущен по уважительной причине, постановление в ее адрес не поступало, о нем она узнала от судебных приставов-исполнителей. Также ссылается на то, что фактически проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу, по которому было направлено постановление. Она находилась в пределах Красноярского края и в соответствии с требованиями действующего законодательства имела право не регистрироваться по месту своего пребывания. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Полагает, неправильно применены разъяснения п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку постановление об административном правонарушении направлено должностным лицом, а не судом. Также ссылается на то, что транспортным средством не управляла, водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлял ее отец - Тарасов А.Ю., который использовал его для услуг такси.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Отказывая Тарасовой М.А. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции указал о том, что жалоба была подана в суд с пропуском срока обжалования постановления административного органа и в отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Такие выводы являются правильными, поскольку сделаны судьей районного суда после надлежащей проверки и основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела, следует, что копия постановления административного органа от 24 апреля 2019 года была направлена Тарасовой М.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.10). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27 мая 2019 года, 30 мая 2019 года поступило на временное хранение. Оснований не доверять указанной информации не имеется.

Однако, с жалобой в суд первой инстанции Тарасова М.А. обратилась лишь 22 сентября 2020 года. При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, что Тарасова М.А.. не могла получить, направленное ей постановление по указанному адресу. Предоставление с жалобой в краевой суд справки о фактическом проживании в п.Громадск, не свидетельствует о невозможности получения ею почтовой корреспонденции по вышеприведенному адресу в Красноярске.

Более того, сам по себе факт смены Тарасовой М.А. места жительства не является безусловным основанием к восстановлению срока на обжалование вынесенного постановления. Более того, Тарасова М.А. не указывала о смене места жительства при подаче жалобы в районный суд.

Помимо этого, с учетом действующего на момент отправки Тарасовой М.А. постановления, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, а также утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 Порядка регистрации транспортных средств, следует, что собственник транспортного средства обязан осуществить изменение регистрационных данных при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. В этой связи, Тарасова М.А. имела возможность уведомить органы ГИБДД о смене места жительства, однако этого ею сделано не было.

Ввиду неисполнения ею данной обязанности копия постановления по делу об административном правонарушении была правомерно направлена ГИБДД по месту проживания, указанному при регистрации автомобиля.

Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Ссылку Тарасовой М.А. в жалобе на неправильное применение судьей районного суда положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, нахожу несостоятельной, поскольку указанная в данном пункте правовая позиция хотя и изложена в отношении судебных органов, вполне применима и к административным органам.

Каких-либо других оснований, по которым Тарасова М.А. не могла своевременно направить в суд жалобу, не приводится.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен Тарасовой М.А., и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому ей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом не подлежат рассмотрению в рамках жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, так как дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасовой Марии Андреевны о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой М.А. - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка