Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 7п-595/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Челпанова Н.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Норд Энерджи", на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Норд Энерджи" (далее - ООО "Норд Энерджи") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО "Норд Энерджи" Челпанов Н.А., действующий на основании доверенности от 9 августа 2021 года, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность юридического лица в инкриминированном деянии, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также на суровость назначенного наказания, которое просит заменить предупреждением.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Челпанова Н.А., ее поддержавшего, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов усматривается, что 25 мая 2021 года в рамках возбужденного в отношении ООО "Норд Энерджи" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено определение об истребовании сведений N, необходимых для разрешения дела.

Согласно данному определению ООО "Норд Энерджи" предписывалось предоставить в трехдневный срок со дня его получения по адресу электронной почты <данные изъяты>, с последующим досылом (<адрес>): заверенные копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа; письменные пояснения по факту не оформления с работником ФИО12 трудовых отношений, сведения о дате допуска к работе последнего; табеля учета рабочего времени с 2020 года на дату запроса; копии книги учета движения трудовых книжек; трудовой договор, договоры ГПХ, возмездного оказания услуг или подряда с ФИО12; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте; документы о начислении и выплате заработной платы ФИО12

Определение об истребовании сведений N от 25 мая 2021 года направлено ООО "Норд Энерджи" должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с указанным почтовым отправлением не было получено адресатом и 28 июня 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Информации о направлении в установленный срок, то есть не позднее 1 июля 2021 года ответа на определение об истребовании сведений с приложением запрашиваемых документов, материалы дела не содержат. О невозможности представления указанных сведений ООО "Норд Энерджи" в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, не уведомило.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Норд Энерджи" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Норд Энерджи" имело реальную возможность исполнить содержащиеся в определении должностного лица требования о предоставлении необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов в установленные сроки, однако должных мер к тому предпринято не было, что позволяет сделать вывод об умышленном невыполнении ООО "Норд Энерджи" требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Общий порядок вручения почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

В соответствии с данным Порядком определение об истребовании сведений N от 25 мая 2021 года прибыло в место вручения в почтовое отделение 163069 (город Архангельск) 28 мая 2021 года. В тот же день сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка его вручения. 28 июня 2021 года указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам", к числу которых относится истечение срока хранения почтового отправления (подпункт "д" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учетом изложенного, определение об истребовании сведений считалось доставленным юридическому лицу.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 июля 2021 года N 48-АД21-7-К7.

Из представленных материалов усматривается, что на основании поступившей из прокуратуры города Архангельска информации в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.12 КоАП РФ и приказом Роструда от 2 сентября 2015 N 238 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Норд Энерджи" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса, и проведении административного расследования.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, к числу которых относится трудовое законодательство.

Определение об истребовании сведений N вынесено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого оно находится, что отвечает требованиям статьи 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, процедура истребования сведений, необходимых для разрешения дела, соблюдена.

Выяснение вопроса о достаточности поводов и оснований для возбуждения в отношении ООО "Норд Энерджи" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, на что обращает внимание защитник, не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19 июля 2021 года, который оспаривает податель жалобы, составлен страшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО13, то есть уполномоченным должностным лицом и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, не влечет его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, поскольку суд второй инстанции проверяет лишь законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не является органом, налагающим административное взыскание.

Административный штраф ООО "Норд Энерджи" назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, не имеется.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Челпанова Н.А., действующего в интересах ООО "Норд Энерджи", - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка