Решение Верховного Суда Республики Марий Эл

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 7п-59/2022

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе Загидуллина Ш. В. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2021 года N 18810112211020061041, решения исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина Ш. В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 20 октября 2021 года N 18810112211020061041, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 ноября 2021 года, Загидуллин Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением должностного лица, Загидуллин Ш.В. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Загидуллин Ш.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Загидуллин Ш.В., представитель административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, Загидуллин Ш.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства Шакман SХ3256DR384, государственный регистрационный знак , которое 20 сентября 2021 года в 15 часов 29 минут 27 секунд на 7 км 500 метров автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 17,109 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +113,86%). Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из толкования данных положений закона следует, что вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы рассматривается тем судьей, к полномочиям которого относится рассмотрение жалобы.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

По настоящему делу жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе по настоящему делу определяется местом совершения административного правонарушения.

Учитывая, что место совершения административного правонарушения - 7 км 500 метров автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл территориально относится к Звениговскому району Республики Марий Эл, то рассмотрение жалобы, а, следовательно, и ходатайства о восстановлении срока относится к территориальной подсудности Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

С учетом изложенного рассмотрение ходатайства Загиддулина Ш.В. о восстановлении срока для подачи жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда осуществлено с нарушением правил о подсудности.

Из совокупного толкования части 3 статьи 30.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела по жалобе на решение судьи выносится решение об отмене такого решения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если решение было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе Загидуллина Ш.В. - направлению в Звениговский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы

С учетом отмены оспариваемого определения судьи иные доводы жалобы не подлежат оценке и могут быть приведены при новом рассмотрении судьей Звениговского районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2021 года N 18810112211020061041, решения исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина Ш. В., отменить.

Дело по жалобе Загидуллина Ш. В. направить на рассмотрение по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл для разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судья И.Н. Смышляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка