Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 7п-591/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Антипиной Л.В., действующей в интересах Котцовой Ольги Валерьевны, на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 августа 2021 года Котцова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Антипина Л.В., действующая в интересах Котцовой О.В. на основании ордера от 6 сентября 2021 года N, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность Котцовой О.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО18, а также приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Котцову О.В. и ее защитников Антипину Л.А. и Опарина К.В., ее поддержавших, а также представителя потерпевших ФИО16, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года около 20 часов 30 минут на регулируемом перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Комсомольская в городе Архангельске Котцова О.В., управляя автомобилем "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству "Додж Караван", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО17, двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Додж Караван", государственный регистрационный знак N, ФИО18 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Котцовой О.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

протоколом об административном правонарушении,

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО19 об оформлении дорожно-транспортного происшествия,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств после аварии, приложенными фотоматериалами,

схемой места совершения правонарушения, отображающей направление движения транспортных средств и место их столкновения,

сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств,

сообщением медицинской организации о травме ФИО18 (диагноз перелом копчика),

заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 6 июля 2021 года о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО18,

письменными объяснениями потерпевшей ФИО18 о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия,

письменными объяснениями потерпевшей ФИО17 (водителя автомобиля "Додж Караван", государственный регистрационный знак N) и очевидца ФИО110 (водителя автомобиля "ВАЗ-2120", государственный регистрационный знак N следовавшего за автомобилем "Додж Караван") об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,

письменными объяснениями Котцовой О.В., не оспаривавшей факт управления автомобилем "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N, и участие в дорожно-транспортном происшествии,

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 29 декабря 2020 года (вступило в законную силу 22 марта 2021 года) о назначении Котцовой О.В. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления при описании инкриминированного деяния о нарушении Котцовой О.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения является явной технической опиской, несоблюдение данного требования Котцовой О.В. не вменялось.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Комсомольская в городе Архангельске. Проезжая часть дороги на указанном участке имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении.

Согласно схеме автомобиль "Додж Караван", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17 двигался по проспекту Обводный канал в крайней левой полосе движения со стороны улицы Гагарина в направлении улицы Вологодская и пересекал искомый регулируемый перекресток в прямом направлении, автомобиль "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N под управлением Котцовой О.В. двигался по проспекту Обводный канал в крайней левой полосе своего направления движения со стороны улицы Вологодской и на указанном перекрестке совершал маневр поворота налево на улицу Комсомольская. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля "Додж Караван".

В ходе производства по делу Котцова О.В. не оспаривала совершение на искомом перекрестке маневра поворота налево (на улицу Комсомольская) и столкновение с автомобилем "Додж Караван", государственный регистрационный знак N, двигавшимся со встречного направления прямо.

Из письменных объяснений ФИО17 следует, что она двигалась через перекресток прямо на зеленый сигнал светофора, видела стоявший на перекрестке с левым указателем поворота автомобиль, водитель которого не уступил дорогу и начал поворот. Она приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, от удара ее автомобиль развернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия она и пассажир ФИО18 получили травмы.

Изложенные ФИО17 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями свидетеля ФИО110 и потерпевшей ФИО18 (пассажира автомобиля "Додж Караван", государственный регистрационный знак N).

В частности, ФИО110, который на своем автомобиле двигался следом за автомобилем "Додж Караван", государственный регистрационный знак N видел как водитель последнего пересекал в прямом направлении перекресток на зеленый сигнал светофора (счетчик показывал 12 секунд данного сигнала), где столкнулся с автомобилем "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N водитель которого совершал маневр поворота налево (на улицу Комсомольская).

Потерпевшая ФИО18 также указала на то, что водитель ФИО17 пересекала искомый перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, а водитель автомобиля "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N, - поворачивал налево на тот же сигнал светофора, в результате чего последовало столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы и на месте обратилась к бригаде "скорой медицинской помощи", а также заявила о намерении обратиться за медицинской помощью в связи с болью в области ребер и копчика.

В представленной по запросу суда карте вызова скорой медицинской помощи N от 29 декабря 2020 года зафиксированы жалобы ФИО18 на боли в области груди и пальцев левой кисти.

По заключению судебно-медицинского эксперта N от 6 июля 2021 года у потерпевшей ФИО18 при обращении 30 декабря 2020 года (на следующий после дорожно-транспортного происшествия день) за медицинской помощью в ГБУЗ АО "N" (травматологическое отделение) и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении выявлен закрытый полный косо поперечный перелом копчика на уровне его пятого позвонка без смещения отломков, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в копчиковую область либо в результате соударения с таковым незадолго до обращения за медицинской помощью.

Данное повреждение по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на основании подпункта "б" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства от 17 августа 2007 года N 522 и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

В этом же заключении эксперта приведены данные обследования и предварительного диагноза "Ушиб грудной клетки и позвоночника", которые, ввиду отсутствия в медицинской документации описаний кожных покровов и локализации, не учитывались при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Исследование ФИО18 о характере и степени тяжести телесных повреждений проведено на основании медицинской документации (амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N", трех рентгеновских снимков грудного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях, двух рентгеновских снимков грудной клетки в прямой и косых проекциях, двух рентгеновских снимков копчика в прямой и боковой проекциях).

Характер связи данной травмы с дорожно-транспортным происшествием сомнений не вызывает.

Судебно-медицинская экспертиза N от 6 июля 2021 года потерпевшей ФИО18, результаты которой оспаривает податель жалобы, проведена заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО111, имеющей соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 20 лет, в порядке исполнения ей своих служебных обязанностей, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.

Повода сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, сделанного экспертом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в области судебной медицины, не заинтересованным в исходе дела, не имеется. Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда разрешено заявленное Котцовой О.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, выводы, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы в определении и являются убедительными. Несогласие с установлением самого факта повреждений у потерпевшей таким основанием не является, а поводов ставить под сомнения мотивированные выводы судебно-медицинского эксперта не имеется.

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО111 о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО18 изложены в заключении от 6 июля 2021 года N, дополнительных разъяснений не требуют, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в их числе о механизме образования травмы.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие при первичном осмотре бригадой скорой помощи установленного экспертным заключением диагноза, защитник Антипина Л.В. не учитывает, что в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. В задачи бригады скорой помощи не входит постановка всех имеющихся диагнозов.

В дорожно-транспортном происшествии человеку, как правило, причиняются явные либо скрытые (внутренние) повреждения, которые могут проявляться спустя некоторое время. При этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия потерпевший и работники скорой помощи в отсутствие необходимого диагностического оборудования лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие скрытых (внутренних) повреждений, поскольку телесные повреждения не всегда могут быть достаточно очевидны и оценить их наличие или отсутствие в ряде случаев затруднительно без обращения за медицинской помощью.

О получении травмы копчика и на боли в указанной области ФИО18 ссылалась при первоначальном опросе сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, что отражено в ее письменных объяснениях от 29 декабря 2020 года.

На следующий день 30 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут она обратилась в связи с указанной травмой в травматологическое отделение ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N", что зафиксировано в медицинской документации и в заключении судебно-медицинского эксперта N.

Утверждение заявителя о возможности получения ФИО18 указанной травмы при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в постановлении, голословно и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе сведениями ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N" и ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N" (выписка из МИС "<данные изъяты>" за период с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2021 года) в соответствии с которыми ФИО18 ранее (до 30 декабря 2020 года) с травмой копчика не обращалась.

Медицинская технология судебно-медицинской диагностики расположения водителя и пассажира переднего сиденья в салоне легковых автомобилей при дорожно-транспортных происшествиях, разработанная ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", является ненормативным документом рекомендательного характера, который не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поэтому ссылка в жалобе на данный документ несостоятельна.

Представленное защитником Антипиной Л.В. заключение специалиста ФИО112 N от 23 сентября 2021 года, в соответствии с выводами которого у ФИО18 в результате данного дорожно-транспортного происшествия не мог образоваться перелом копчика, не принимается судом в качестве доказательства невиновности Котцовой О.В. в инкриминированном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист ФИО112 проводил исследование по заказу Котцовой О.В. не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, выводы сделаны специалистом только исходя из того объема информации, которая была предоставлена ему стороной защиты, в отсутствие медицинской документации потерпевшей, права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Кроме того, ФИО112 имеет свидетельства на право проведения трассологической и технической экспертизы транспортных средств, медицинское образование и квалификация в области установления и определения характера и степени тяжести вреда здоровью у последнего отсутствуют, то есть данное исследование проведено специалистом (ФИО112), не обладающим специальными клиническими познаниями.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО18 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Котцовой О.В. Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы Котцова О.В., управляя автомобилем, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 названных Правил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Котцовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является верным.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Котцовой О.В., не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Порядок и срок давности привлечения Котцовой О.В. к административной ответственности соблюдены.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Котцовой О.В. наказания согласиться нельзя.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного Котцовой О.В. административного правонарушения, негативные последствия, возникшие у потерпевшей ФИО18, личность виновной, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающее ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку Котцова О.В. ранее многократно (34 раза) привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 12.9, части 1 и 2 статьи 12.12, часть 1 статьи 12.15, часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ), которые имеют единый родовой объект посягательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются однородными с совершенным деянием, что с очевидностью свидетельствует о ее пренебрежительном отношении как участника дорожного движения к соблюдению Правил дорожного движения.