Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7п-588/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 на постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года,

установил:

16 июля 2021 года заместителем начальника отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

ФИО11, законный представитель и (или) защитник МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года на МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" возложена обязанность в срок до 31 октября 2018 года выполнить капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) N <адрес>, а именно произвести замену свайного поля, нижних венцов бруса, напольного покрытия, печи, кровли.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2018 года.

С целью принудительного исполнения решения исполнительный лист ФС N от 24 июля 2018 года направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где должностным лицом 6 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В установленный срок МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" решение суда не исполнило, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 18 декабря 2018 года с него взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера должник постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 июля 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный должностным лицом срок (до 2 сентября 2019 года), послужило основанием для привлечения должника 8 ноября 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

1 февраля 2021 года в адрес МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" направлено требование с новым сроком исполнения решения суда до 1 июля 2021 года, которое получено должником 5 февраля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

На указанную дату должником требование исполнительного документа ФС N от 24 июля 2018 года о проведении капитального ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу не выполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству".

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в бездействии МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" инкриминированного правонарушения, в связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу.

Судья исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного акта не отвечает критериям разумности и исполнимости, а неисполнение требований вызвано обстоятельствами, независящими от должника, поскольку финансирования работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения в бюджете на 2021 года не предусмотрено, это препятствует исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок; проведение капитального ремонта в жилом помещении невозможно в зимний и весенний периоды и без переселения нанимателя, отказывающегося переезжать; многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а потому проведение его капитального ремонта экономически нецелесообразно, при этом невнесение указанного дома в программу переселения из аварийного жилого фонда и отсутствие свободных жилых помещений маневренного фонда не позволяют предоставить взыскателю иное помещение. Кроме того, судья посчитал, что учреждение предприняло возможные меры для исполнения судебного решения, обратившись с просьбой о выделении денежных средств в Администрацию муниципального района и не получив сумму, достаточную для проведения ремонтных работ.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приняв за основу решения позицию законного представителя МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" ФИО12 об отсутствии финансирования для целей капитального ремонта спорного жилого помещения, судом не дано оценки представленным в материалы дела постановлению главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 25 ноября 2019 года N 1491 "Об утверждении муниципальной программы "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда муниципального образования "Онежское" на 2020-2022 годы" и паспорту данной муниципальной программы.

В соответствии с указанными документами жилое помещение по адресу: <адрес> вошло в программу "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда муниципального образования "Онежское" на 2020-2022 годы", при этом общий объем финансирования на 2021 год составил 3770,2 тысяч рублей, что значительно превышает затраты на капитальный ремонт указанного жилого помещения, определенные локальным сметным расчетом (общая сумма затрат 501522 рублей).

Заявления ФИО12 о выделении на 2021 год только 50 000 рублей голословно и документально не подтверждено.

Сам по себе факт участия в муниципальной программе "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда на территории МО "Онежское" на 2020-2022 годы", не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку обязанность по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей оставлены без внимания правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми исполнение решения суда в разумный срок должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного акта.

Ссылаясь на распоряжение администрации МО "Онежский муниципальный район" от 14 октября 2020 года N 588 о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и заключение о техническом состоянии конструктивных элементов указанного жилого дома, выполненное ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", судья не учел, что данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, жилой дом по настоящее время не расселен, в нем проживают люди, в том числе семья взыскателя по исполнительному производству ФИО13, при этом конкретный срок переселения граждан не предусмотрен, адресная программа переселения не принята.

Это подтверждено и вступившим в законную силу определением Онежского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Доводы законного представителя ФИО15 об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения фактически ставят под сомнение целесообразность исполнения вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2018 года, что в рассматриваемом случае недопустимо.

Не проверено судом утверждение законного представителя Котлова об отсутствии возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения в зимний и весенний периоды. В этих целях специалисты не привлекались, соответствующая экспертиза с целью технического обоснования невозможности проведения с указанием конкретных видов работ в перечисленные сезоны не назначалась.

Не являлся предметом судебной проверки довод ФИО16 о препятствиях в исполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок (с 1 февраля 2021 года по 1 июля 2021 года) со стороны взыскателя ФИО13, объективных и бесспорных доказательств этому, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы не содержат.

Из представленных материалов усматривается, что 27 декабря 2019 года заместителем главы администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в адрес ФИО13 направлено письмо с предложением подать заявление о предоставлении манёвренного жилого помещения для временного проживания на период капитального ремонта.

В ответе от 3 июня 2020 года ФИО13 отказалась от подачи такого заявления на переселение в жилое помещение маневренного фонда, мотивировав это только отсутствием конкретных сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, судья городского суда не привел в постановлении обоснование вывода о несоответствии срока, установленного судебным приставом-исполнителем отделения по Онежскому району должнику для исполнения требований исполнительного документа (в период с 5 февраля 2021 года по 1 июля 2021 года) критериям разумности и исполнимости.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Требование об исполнении решения суда доведено до сведения должника 5 февраля 2021 года, последнему установлен срок до 1 июля 2021 года. Документов, свидетельствующих о степени сложности работ по капитальному ремонту, особенностях их выполнения, а также конкретных мер, принятых должником во исполнение судебного акта (организация закупки, заключение договора и прочее) материалы не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела судьей городского суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению в городской суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 удовлетворить.

Постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года о прекращении в отношении МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка