Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7п-583/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Аксеновой Ольги Евгеньевны на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2021 года Аксенова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Аксенова О.Е. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода, не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также приводит доводы о суровости назначенного наказания.

В возражениях потерпевшая ФИО12 просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Потерпевшая ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение возвращено в связи с истечением срока хранения 13 сентября 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы и возражений, заслушав Аксенову О.Е. и ее защитника Вепреву Е.А., прихожу к следующему выводу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 ноября 2020 года в 15 часов 50 минут в районе дома 47 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске Аксенова О.Е., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного Российской Федерации не учла видимость в направлении движения и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, при возникновении опасности в зоне видимости водителя - появлении на проезжей части дороги пешехода - не снизила скорость и допустила наезд на пешехода ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, - тупую сочетанную травму тела.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Аксеновой О.Е. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами:

- определением о возбуждении дела и проведении административного расследования,

- протоколом об административном правонарушении,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием внешних повреждений транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N

- схемой места совершения административного правонарушения, отображающей дорожную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и место наезда на пешехода,

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Северодвинску, зарегистрировавшего сообщение из медицинской организации о травме ФИО12, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Архангельске 2 ноября 2020 года,

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 2 марта 2021 года, в соответствии с выводами которого у ФИО12 при обращении за медицинской помощью 3 ноября 2020 года обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в тупой травме лица (кровоподтек правой орбитальной области, ссадина лобной области лица справа), тупой травме правого плеча (два кровоизлияния наружной поверхности правого плеча без указания конкретной локализации, отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков), тупой травме правого бедра с кровоизлиянием в верхней трети. Выявленные повреждения свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий в область правой половины лица, правого плеча и правого бедра одновременно в результате падения при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктами 7.1 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести,

- рапортами инспектора ДПО ОВДПО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО18 прибывшего на место совершения административного правонарушения, и инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО14, установившего факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, при просмотре записей с камер наблюдения АПК "Безопасный город",

- письменными объяснениями самой Аксеновой О.Е., в которых она не оспаривала факт управления транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N и наезд на пешехода ФИО12 при установленных обстоятельствах,

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", отображающей момент наезда водителем транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N выполнявшим маневр поворота налево, на пешехода (женщину), переходившую проезжую часть дороги на указанном повороте.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Аксеновой О.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО12 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Аксеновой О.Е. вышеприведенных Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы Аксенова О.Е., управляя автомобилем, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования пунктов 1.5 и 10.1 названных Правил, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в их числе видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав вопрос о должных действиях Аксеновой О.Е. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что она нарушила указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ФИО12 средней тяжести вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении правил дородного движения со стороны пешехода ФИО12, переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и в зоне видимости последнего, не влекут отмену судебного постановления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписей с камер наблюдения АПК "Безопасный город", дорожно-транспортное происшествие произошло на площади Профсоюзов в городе Архангельске (в районе дома 47 по улице Набережная Северной Двины) в светлое время суток при ясной погоде при выполнении водителем транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, маневра поворота налево, при котором для последнего видимость в направлении движения не была ограничена, попутных либо встречных транспортных средств в указанном направлении не отмечено. Пешеход ФИО12 переходила проезжую часть без изменения скорости в зоне видимости водителя указанного транспортного средства на значительном от него расстоянии, при этом водитель транспортного средства (Аксенова О.Е.) при выполнении маневра скорость движения не снижала и мер к торможению не принимала, допустив наезд на пешехода ФИО12, что привело к падению последней на асфальтобетонное покрытие.

Изложенное свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах переход пешеходом ФИО12 проезжей части дороги вне пешеходного перехода не препятствовал водителю Аксеновой О.Е. при соблюдении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения предотвратить наезд на пешехода. Аксенова О.Е., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выполнение заявителем требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что обращено внимание в жалобе, являются обязанностями водителя в силу закона, неисполнение которых влечет самостоятельную административную ответственность.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Судебное заседание было назначено в Ломоносовском районном суде города Архангельска на 5 августа 2021 года в 11 часов, Аксенова О.Е. извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства по адресу, указанному самой Аксеновой О.Е. сотрудникам ГИБДД в качестве места проживания (в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях Аксеновой О.Е.) и в настоящей жалобе: <адрес> (почтовый идентификатор N).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Из отчета об отслеживании отправлений с данным почтовым идентификатором на сайте ФГУП "Почта России" видно, что судебная повестка прибыла в место вручения в почтовое отделение 163035 город Архангельск 16 июля 2021 года и в этот же день сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка ее вручения. Поскольку корреспонденция доставлялась адресату, но не была получена последним, она 24 июля 2021 года возвращена в Ломоносовский районный суд города Архангельска с отметкой "истек срок хранения" и получена судом 27 июля 2021 года соответственно.

Общий порядок вручения почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234. Объективных данных о том, что указанные Правила при доставке почтовой корреспонденции Аксеновой О.Е. на вышеуказанный адрес были нарушены, вопреки утверждению заявителя, материалы не содержат.

В этом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В судебное заседание Аксенова О.Е. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, правом на свое участие в рассмотрении дела в суде не воспользовалась, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в ее отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Аксенова О.Е. была осведомлена о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому сам по себе факт убытия заявителя в отпуск за пределы Архангельской области, на что обращено внимание в жалобе, не лишал ее возможности реализовать процессуальные права иным способом, в том числе путем выдачи доверенности на получение корреспонденции иному лицу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Аксеновой О.Е., по делу не усматривается.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Аксеновой О.Е. наказания согласиться нельзя.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания судьей учтены характер совершенного Аксеновой О.Е. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, негативные последствия, возникшие у потерпевшей ФИО12, ФИО19 рождения, личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, и отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку Аксенова О.Е. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (9 раз), которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются однородными правонарушениями с рассматриваемым.

Не убедившись в безопасности выполняемого маневра и совершив наезд на пешехода, Аксенова О.Е. допустила грубое нарушение правил безопасности движения, повлекшее причинение вреда другим участникам дорожного движения, поэтому судья районного суда с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и личности виновной принял правильное решение о необходимости лишения ее права управления транспортными средствами на определенный срок.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Аксенова О.Е. имеет малолетнего ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность и следует признать в качестве такового, поэтому оспариваемое постановление в этой части подлежит изменению.

Однако признание данного обстоятельства смягчающим, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ею деяния, негативные последствия, возникшие у потерпевшей ФИО12 (вред здоровью средней тяжести), не влечет изменения вида избранного Аксеновой О.Е. наказания, тем более, что он определен в минимальном размере.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Аксеновой О.Е. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Поводов для признания назначенного Аксеновой О.Е. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Довод заявителя о том, что право управления транспортным средством является ее единственным источником дохода, также не влечет изменения меры наказания, поскольку Аксенова О.Е. согласно представленной справке <данные изъяты> является торговым представителем указанной организации и не содержит сведений о том, что указанная должность связана с управлением транспортными средствами определенной категории. Кроме того, заявитель трудоспособна, заболеваний или инвалидности, препятствующих ее трудоустройству по иным видам деятельности, не имеет.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2021 года изменить.

Признать смягчающим административную ответственность Аксеновой О.Е. обстоятельством в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу Аксеновой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка